Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф05-24962/19 по делу N А40-84950/2019

г. Москва

5 февраля 2020 г.

Дело N А40-84950/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "СК Проект" - Подобнова И.А. (доверенность от 01.03.2019),

от ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" - Каширина Н.Б. (доверенность от 21.04.2019),Чайка Е.А. (доверенность от 30.12.2019),

от Департамента городского имущества города Москвы - Аляутдинова Э.Н. (доверенность от 06.11.2019),

рассмотрев 29 января 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

на постановление от 16 октября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК Проект"

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

о признании незаконным отказа ликвидационной комиссии ответчика включить в промежуточный ликвидационный баланс требования; о признании прав требования ООО "СК Проект" включенными в промежуточный ликвидационный баланс ответчика,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Кутепов Александр Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Проект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП "Дирекция гаражного строительства" о признании незаконным отказа ликвидационной комиссии ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" включить в промежуточный ликвидационный баланс ГУП "Дирекция гаражного строительства" требования ООО "СК Проект" в общей сумме 150 120 000 руб.; признании прав требования ООО "СК Проект" к ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы", установленных: определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 г. по делу N А40-195776/14, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 г. по делу N А40-210392/14, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 г. по делу N А40-217875/14, решением Третейского суда строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки строительных организаций города" от 29.01.2016 г. по делу N 229/2015, решением Третейского суда строительных организаций города при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города" от 29.01.2016 г. по делу N 230/2015, решением Третейского суда строительных организаций города при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города" от 22.01.2016 г. по делу N 228/2015, в общей сумме 150 120 000 руб., включенными в промежуточный ликвидационный баланс ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 02.07.2019).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент городского имущества города Москвы, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Кутепов Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 по делу N А40-84950/19 в удовлетворении исковых требований ООО "СК Проект" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, Департамент городского имущества города Москвы, ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019.

ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в своей кассационной жалобе указывает на необоснованность выводов об отсутствии недобросовестности в действиях ООО "СК Проект" и Драба С.М. при заключении договора купли-продажи здания от 01.09.2016. Полагает, что недобросовестное поведение исключает возможность приведения сторон в первоначальное состояние.

Департамент городского имущества города Москвы в своей кассационной жалобе указывает, что судом установлен факт недобросовестного приобретения имущества, что исключает приведение сторон в первоначальное состояние, следовательно, оснований для возврата векселей у Драба С.М. не имелось. Также указывает, что в качестве стороны сделки, отчуждающей имущество, являлся судебный пристав-исполнитель, а не ответчик.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "СК Проект" поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители кассаторов поддержали доводы кассационных жалоб, представитель ООО "СК Проект" возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-195776/14, N А40-210392/14, N А40-217875/2014 утверждены мировые соглашения, в соответствии с которыми ГУП "Дирекция гаражного строительства" обязалось выплатить ООО "Стройресурс" задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В рамках указанных дел Арбитражным судом города Москвы вынесены определения о процессуальном правопреемстве, ООО "Стройресурс" заменен на ООО "СК Проект".

Решением Третейского суда строительных организаций города при АНО "Центр Юридической поддержки строительных организаций города" от 29.01.2016 по делу N 229/2015 с ГУП "Дирекция гаражного строительства" в пользу ООО "СК Проект" взыскано 9 860 551,54 руб.

Арбитражным судом города Москвы 05.05.2016 по делу А40-30502/2016 вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Решением Третейского суда строительных организаций города при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города" от 29.01.2016 по делу N 9 230/2015 с ГУП "Дирекция гаражного строительства" в пользу ООО "СК Проект" взыскано 13 025 850,18 руб. Арбитражным судом города Москвы 22.04.2016 по делу А40-30646/2016 вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Общая сумма задолженности по указанным выше пяти судебным актам составляет 150 806 350 руб. 21 коп.

В счет погашения совокупной задолженности 150 806 350 руб. 21 коп. на основании Постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного на торгах имущества должника взыскателю от 08.06.2016, в собственность ООО "СК Проект" передано здание, расположенное по адресу: г. Москва, Котельническая наб., д. 1/15, соор. В. (далее - Здание). Право собственности ООО "СК Проект" на здание зарегистрировано 24.08.2016.

В обоснование своих требований истец указывает, что на основании договора от 01.09.2016 ООО "СК Проект" продало Здание, переданное в собственность ООО "СК Проект" в счет погашения задолженности ГУП "Дирекция гаражного строительства", гражданину Драбу Сергею Мирчевичу.

22.12.2017 Решением Таганского районного суда г. Москвы по делу N 2-1617/2017 по иску Департамента городского имущества города Москвы Здание истребовано у Драба С.М. как отчужденное у ГУП "Дирекция гаражного строительства" без согласия собственника.

На основании п. 1 ст. 461 и ст. 571 ГК РФ Драб С.М. истребовал у ООО "СК Проект" все, полученное по договору от 01.09.2016 г.

На основании соглашения о возврате векселей от 12.03.2019 и в соответствии с Актом приема-передачи векселей от 12.03.2019 ООО "СК Проект" возвратил Драбу С.М. векселя, полученные ранее в качестве покупной цены за Здание.

Вступившим в силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 22.12.2017 г. по делу N 2-1617/17 установлено, что передача истцу Здания, находившегося в оперативном управлении ответчика, являлась недействительной сделкой, совершенной в нарушение положений ст. ст. 168 и 173.1 ГК РФ без согласия собственника Здания в лице Департамента городского имущества города Москвы.

В соответствии со ст. 454 и ст. 571 ГК РФ истец возвратил Драбу С.М. все полученное по сделке купли-продажи Здания, то есть истец не получил ничего в счет исполнения обязательств ответчика.

С учетом изложенного, по утверждению истца, обязательства ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" перед ООО "СК Проект" в общей сумме 150 806 350,21 руб. до настоящего времени не исполнены.

С 21.01.2019 ответчик находится в стадии ликвидации. Руководитель ликвидационной комиссии Храмов Д.В. Согласно публикации в "Вестнике государственной регистрации" часть 1 N 4 (720) от 30.01.2019/ 1238 установлен срок подачи требований кредиторов в ликвидационную комиссию - 2 месяца с момента публикации, то есть до 30.03.2019 г.

18.03.2019 истец обратился к ликвидационной комиссии с требованием (претензией) о включении в промежуточный ликвидационный баланс Ответчика вышеуказанных требований истца на общую сумму 150 806 350,21 руб.

Уведомлением от 28.03.2019 г. N АМ-57219 ликвидационная комиссия Ответчика сообщила Истцу об отказе во включении его требований в реестр требований кредиторов Ответчика.

Отказ ликвидационной комиссии ответчика во включении в промежуточный ликвидационный баланс требований ООО "СК Проект" послужил основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 63, 64 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо оттого, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Считаются погашенными при ликвидации юридического лица требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.1 ГК РФ, введенной ФЗ от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ, в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Вступившим в законную решением от 22.12.2017 по делу N 2-1617/17 Таганского районного суда удовлетворены требования Департамента городского имущества города Москвы к Драбу С.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указанным решением установлено, что договор цессии между ООО "Стройресурс" (в лице генерального директора Драба С.М.) и ООО "СК Проект" (в лице генерального директора Панова С.Ю., который одновременно является участником ООО "Стройресурс") заключен между аффилированными лицами (ч. 7 ст. 9 Закона "О защите конкуренции" и ст. 45 Закона "Об ООО").

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении по настоящему делу, вышеуказанным решением Таганского районного суда города Москвы установлена недобросовестность действий ООО "СК Проект" и Драба С.М. при заключении договора от 01.09.2016 купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Москва, Котельническая наб., д. 1/15, соор. В.

Согласно выводам, изложенным в обжалуемом решении, в соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ у ООО "СК Проект" отсутствовали правовые основания для возвращения Драбу С.М. всего полученного по Договору купли-продажи здания от 01.09.2016, иными словами, у ООО "СК Проект" не имелось оснований для возвращения Драбу С.М. денежных средств в виде векселей после принятия Таганским районным судом города Москвы решения от 22.12.2017 г. по делу N 2-1617/17 об истребовании из незаконного владения Драба С.М. объекта гаражного назначения, расположенного по адресу: г. Москва, Котельническая наб., д. 1/15, соор. В.

Также суд первой инстанции указал, что ответчик по настоящему делу не является стороной по сделке о передаче судебным приставом-исполнителем объекта гаражного назначения при том, что сам объект не возвращен ответчику, а был истребован в пользу Департамента городского имущества города Москвы. Согласно выводу суда первой инстанции, стороной сделки, отчуждающей имущество, являлся судебный пристав-исполнитель, а не ответчик.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из недоказанности выводов о наличии признаков недобросовестности в действиях ООО "СК Проект" и Драба С.М. при заключении Договора купли-продажи здания от 01.09.2016.

В обоснование вывода об аффилированности лиц суд первой инстанции ссылается на решение Таганского районного суда города Москвы по делу N 2-1617/17 от 22.12.2017. Как следует из указанного решения, судом был сделан вывод об аффилированности ООО "Стройресурс" и ООО "СК Проект" на основании искового заявления конкурсного управляющего ООО "Стройресурс" Тарведяна К.С.

Однако, апелляционным судом установлено, что конкурсный управляющий ООО "СтройРесурс" Тарведян К.С. обратился с заявлением о признании недействительным Договора N 30 уступки прав требований от 14.08.2015. (далее - "Договор цессии"), заключенного между ООО "СтройРесурс" и ООО "СК Проект", по условиям которого ООО "СтройРесурс" уступило ООО "СК Проект" права требования к ГУП "Дирекция гаражного строительства" на общую сумму 127 919 948.49 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 по делу N А40-208303/2016-175-315Б в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СтройРесурс", судом установлено:

- ООО "СК Проект" не являлось аффилированным лицом по отношению к ООО "СтройРесурс",

- ООО "СК Проект" не входило в одну группу лиц с ООО "СтройРесурс".

В результате рассмотрения обособленного спора судами было установлено, что ООО "СК Проект" не является заинтересованным лицом по отношению к ООО "СтройРесурс" по смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем презумпция, содержащаяся в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве об осведомленности ООО "СК Проект" о том, что оспариваемый Договор цессии был заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, не подлежит применению.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что передача здания произведена в счет погашения имеющейся перед ООО "СК Проект" задолженности в рамках исполнительного производства в соответствии со статьями 87, 88 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду того, что предшествующие торги по реализации указанного здания не состоялись из-за отсутствия участников.

Как следует из содержания решения Таганского районного суда города Москвы от 22.10.2017 по делу N2-1617/17, основанием для признания недействительной вышеуказанной сделки по передаче здания явилось то обстоятельство, что она была совершена без согласия собственника здания - города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Судом апелляционной инстанции указано на отсутствие доказательств, что до принятия решения Таганского районного суда города Москвы от 22.10.2017 по делу N 2-1617/17 Драб С.М. знал или должен был знать, что совершенная в рамках исполнительного производства сделка по передаче здания ООО "СК Ресурс" была совершена в отсутствие на то волеизъявления и согласия собственника соответствующего здания.

Апелляционным судом отклонен вывод суда первой инстанции, согласно которому Драб С.М. на момент заключения с ООО "СК Проект" Договора купли-продажи нежилого здания от 01.09.2016 знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия подлежавшего передаче по Договору здания в пользу Департамента городского имущества города Москвы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что после изъятия судебным решением в пользу Департамента городского имущества города Москвы здания, истец утратил основания для получения и удержания полученных от Драба С.М. в счет оплаты стоимости здания векселей.

Также судом апелляционной инстанции отклонен вывод суда первой инстанции о том, что сумма заявленных требований не соответствует обязательству, имевшемуся у ГУП "Дирекция гаражного строительства" перед ООО "СК Проект" на момент передачи здания.

Судом апелляционной инстанции указано, что общая задолженность ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" перед ООО "СК Проект" по сводному исполнительному производству N 42252/15/77011-СД составляла 159 965 179,15 рублей, в ходе сводного исполнительного производства N 42252/15/77011-СД в счет погашения задолженности в пользу ООО "СК Проект" МО СП по ОИ11 УФССП по Москве было перечислено 42 742 743,57 рублей. На момент передачи здания в счет погашения долга, общая задолженность ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" перед ООО "СК Проект" поданным МО по ОИП УФССП России но Москве составляла 117 222 435,58 рублей, что зафиксировано в Акте приема-передачи взыскателю имущества от 08.06.2016 г.

Стоимость здания, подлежащего передаче как нереализованное имущество должника, составила 150 120 000 рублей (на 25% ниже от первоначальной стоимости, установленной по результатам оценки).

06.06.2016 г. ООО "СК Проект" перечислило на счет УФК по г. Москве денежные средства в сумме 32 923 742,52 рублей в счет оплаты разницы между стоимостью передаваемого здания и суммой задолженности ГУП "Дирекция гаражного строительства", что подтверждается платежным поручением N 40 от 06.06.2016 г. Таким образом, указанные денежные средства подлежали возврату ответчику.

Таким образом, с учетом возвращенных истцом на счет УФК по г. Москве денежных средств размер заявленных в рамках настоящего дела исковых требований соответствует размеру неисполненных обязательств ГУП "Дирекция гаражного строительства" перед ООО "СК Проект", подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.

Судом апелляционной инстанции признан необоснованным вывод суда первой инстанции, согласно которому стороной по сделке о передаче судебным приставом-исполнителем объекта гаражного назначения являлся судебный пристав-исполнитель, а не ответчик, поскольку ГУП "Дирекция гаражного строительства" выразило волеизъявление на передачу имущества в счет исполнения своих обязательств перед истцом по настоящему делу, а истец согласился принять названное имущество. При вынесении постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 08.06.2016. судебный пристав-исполнитель Мо по ОИП УФССП России по Москве Кутепов А.В. действовал не как сторона по сделке, а как представитель государственного органа, осуществляющего публичные полномочия в рамках своей компетенции.

Апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, установив отсутствие оснований у ликвидационной комиссии Ответчика для отказа во включении в промежуточный ликвидационный баланс ГУП "Дирекция гаражного строительства" требования ООО "СК Проект" в общей сумме 150 120 000 руб., учитывая что Здание, переданное в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности, истребовано Департаментом городского имущества города Москвы, а имеющаяся задолженность ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" перед ООО "СК Проект", подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, не оплачена.

При этом все доводы кассационных жалоб, повторяющие по существу доводы возражений на иск, обсуждены и отклонены судом как необоснованные, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по делу N А40-84950/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина