Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф05-24955/19 по делу N А40-155511/2019

город Москва

05 февраля 2020 г.

Дело N А40-155511/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 29 января 2020 года кассационную жалобу ГУ-УПФР N 41 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года

по делу N А40-155511/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ГУ-УПФР N 41 по г. Москве и Московской области

к ООО "XXII ВЕК ОФИС"

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

ГУ-УПФР N 41 по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, фонд, управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "XXII ВЕК ОФИС" (далее - общество, ответчик) о взыскании ущерба в размере 14 353,81 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ-УПФР N 41 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "XXII ВЕК ОФИС" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, несвоевременное получение от страхователя сведений по форме СЗВ-М за июнь 2017 года на работника Елистратова Ю.А. повлекло излишнюю выплату сумм страховой пенсии в сумме 14 353,81 руб.

Требование заявителя о возврате излишне полученной суммы пенсии ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации", статьями 26.1, 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление не доказало совокупность обстоятельств, влекущих применение к обществу ответственности в виде взыскания ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что причинно-следственная связи между действиями ответчика и причиненным ущербом в виде излишне выплаченных Управлением сумм пенсий отсутствует, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пришли к правомерному выводу о недоказанности Управлением совокупности обстоятельств, влекущих применение к ООО "XXII ВЕК ОФИС" ответственности в виде взыскания ущерба в заявленной сумме.

В частности, суды исходили из того, что Фонд располагал сведениями о работающем пенсионере, исходя из представленных в установленные сроки сведений по форме СЗВ-М за период с июль 2017 года по декабрь 2017 года и имел возможность правильно определить размер пенсии, причитающейся к выплате за сентябрь 2017 года, без учета индексации, приняв также во внимание непринятие Управлением мер по уточнению факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности.

Федеральный закон от 29.12.2015 N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий", которым внесены изменения, в том числе в Закон N 400-ФЗ, возлагает обязанности не только на страхователя, но и предписывает Пенсионному фонду ежемесячно уточнять факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности (часть 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ), и принимать в зависимости от этого решение о выплате индексации или о прекращении ее выплаты.

Таким образом, выплата проиндексированной пенсии, которая была расценена управлением как ущерб, не может быть квалифицирована как прямое следствие бездействия общества, выразившегося в несвоевременном предоставлении отчетности за соответствующий период.

Иное толкование Управлением положений законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ГУ-УПФР N 41 по г. Москве и Московской области не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по делу N А40-155511/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ-УПФР N 41 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев