Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф05-24305/19 по делу N А40-113645/2019

город Москва

05 февраля 2020 г.

Дело N А40-113645/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Аббасов З.З., доверенность от 15.08.2019;

от заинтересованного лица: Вишневский А.А., доверенность от 11.10.2019;

рассмотрев 29 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Московской областной таможни

на решение от 19 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-113645/19

по заявлению ООО "ДВ-ТОРГ"

об оспаривании решения

к Московской областной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДВ-ТОРГ" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - МОТ, таможенный орган, таможня), оформленного письмом от 26.02.2019 N 16-12/06534 в части отказа во внесении изменений в ДТ N 10130210/020316/0004757 (далее - ДТ), о возложении на Московскую областную таможню обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ДВ-ТОРГ" путем возврата излишне уплаченных денежных средств по ДТ N 10130210/020316/0004757.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская областная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ДВ-ТОРГ" во исполнение внешнеторгового контракта от 01.03.2015 N 06V/2019 (далее - контракт), заключенного с компанией "SUIFENHE ZHENGTONG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD", ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило в Московской областной таможне по ДТ товар. Условия поставки CFR Владивосток.

Таможенная стоимость определена и заявлена обществом по первому методу определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и заявлена в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

В соответствии с заявленным таможенным режимом в соответствии с приложением N 1 к Порядку декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), обществом в таможенный орган представлены: контракт, дополнения (приложения) к контракту, инвойс, прайс-лист, судовой коносамент, экспортная декларация с переводом на русский язык и другие документы.

В ходе таможенного контроля должностными лицами Московской областной таможни принято решение о проведении дополнительной проверки от 18.03.2016 мотивированное выявлением признаков, указывающих на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными.

Заявитель представил в соответствии с решением Московской областной таможни дополнительные документы, сведения и пояснения, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ.

После проверки полученной документации и сведений таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.11.2016, в результате которой таможенная стоимость товаров увеличена по сравнению с первоначально заявленной, что привело к увеличению размера таможенных платежей, подлежащих уплате.

После выпуска товара заявитель обратился в Московскую областную таможню с заявлением от 16.01.2019 N 7 (от 21.02.2019 вх. МОТ N 05477) о внесении изменений в ДТ по первому методу определения таможенной стоимости.

Заявитель инициировал внесение соответствующих изменений (графы 43, 47, "В") в декларации на товары. Заявитель предоставил в соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии N 289 от 10.12.2013 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (далее - Порядок N 289) формы КДТ (-) в 2-х экземплярах, формы ДТС-1 в 2-х экземплярах, в том числе на электронном носителе.

Московской областной таможней в адрес общества направлено письмо от 26.02.2019 N 16-12/06534 "О направлении информации", которым отказано во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ.

В соответствии с разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18), оспаривание требований об уплате таможенных платежей и иных решений (действий), принятых (совершенных) при принудительном взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 18 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), возможно в том числе, по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей. В случае обращения таможенного органа в соответствии с частью 2 статьи 150 Закона о таможенном регулировании с требованием о взыскании таможенных платежей судам следует исходить из того, что непринятие декларантом мер к оспариванию решений таможенного органа, влияющих на исчисление таможенных платежей (здесь и далее - о корректировке таможенной стоимости, о классификации товаров, о происхождении товаров и т.п.), не должно рассматриваться как согласие с предъявленным требованием, обоснованность которого подлежит проверке судом по существу.

В пункте 10 Постановления N 18 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение). В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе, с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Согласно пункту 7 Постановления N 18, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В пункте 16 Постановления N 18 указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Соглашения, последующие методы таможенной оценки используются при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, необходимой для осуществления дополнительных начислений к цене товаров, предусмотренных данной статьей. Следовательно, неполнота заявления декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.

Порядком N 376 утвержден Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

В соответствии с указанным Перечнем, счета-фактуры, накладные, сведения о реализации идентичных (однородных) товаров (оферты, заказы, прайс-листы), а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке Российской Федерации не являются обязательными для предоставления.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, декларантом в таможенный орган представлены все имеющиеся в его распоряжении документы, достоверно подтверждающие правомерность первоначально использованного декларантом первого метода определения таможенной стоимости.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления N 18, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ТС и Соглашения следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Суды установили, что таможенным органом не приведено обоснования невозможности принятия заявленной обществом таможенной стоимости.

В связи с необоснованной корректировкой таможенной стоимости декларантом произведена доплата таможенных платежей.

При этом, основание для возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.

Таким образом, фактически требования общества о возврате таможенных платежей основаны на его несогласии с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товаров, считавшего ее правомерной.

Часть 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании устанавливает, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика.

Подпунктом "а" пункта 11 Порядка N 289 предусмотрено, что сведения, указанные в декларации на товары, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Согласно пункту 2 Порядка N 289, при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ). Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка N 289).

В соответствии с пунктом 14 Порядка N 289, к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных платежей. Как определено подпунктами 8, 9 пункта 10 Инструкции по заполнению формы корректировки декларации на товары, утвержденной решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих перерасчету, отражается в КДТ в графе 47 "Исчисление платежей" и в графе "В", в том числе с отражением общего размера исчисленных платежей, предыдущей суммы таможенных платежей и разницы начислений по всем товарам, сведения о которых указаны в ДТ, в которую вносятся изменения и (или) дополнения.

В соответствии с заявлением о внесении изменений от 16.01.2019 N 7 (от 21.02.2019 вх. МОТ N 05477) по ДТ общество представило документы, которые подтвердили уплату таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, исчисленными первоначально. Декларант инициировал внесение соответствующих изменений в декларацию на товары с обоснованием необходимости внесения таких изменений и представил документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

В этой связи, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа во внесении изменений в ДТ по заявлению общества.

Доводы таможни о том, что общество не может вносить изменения в скорректированные таможенным органом сведения в силу того, что данная процедура не предусмотрена нормами таможенного законодательства, обоснованно отклонены судами, поскольку противоречат пункту 29 Постановления N 18, в соответствии с которым по смыслу части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей. Общество вносило изменение в сведения, которые влияют на исчисление таможенных платежей.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, надлежащая оценка документов и сведений, фактически представленных обществом вместе с исследованными выше декларациями на товары, таможенным органом в решениях о корректировке не дана.

Как обоснованно отметили суды, незаконное решение Московской областной таможни нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных обществом требований, суды правомерно обязали Московскую областную таможню устранить нарушения прав и законных интересов ООО "ДВ-ТОРГ" в установленном законом порядке и сроки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года по делу N А40-113645/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева