Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф05-23490/19 по делу N А40-92300/2019

город Москва

05 февраля 2020 г.

Дело N А40-92300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Чижевский Д.Д. по дов. от 09.01.2020;

от заинтересованного лица: Павловский Д.О. по дов. от 27.12.19;

от третьих лиц: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

рассмотрев 04 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания"

на решение от 18 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 24 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Суминой О.С.,

по делу N А40-92300/2019,

по заявлению Конкурсного управляющего Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица: 1. Устинова Е.Л., 2. ООО "Балтийская электронная площадка"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года, отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" (далее - заявитель, конкурсный управляющий) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - ответчик, Московское УФАС России) от 09 января 2019 года по делу N 1-00-2478/77-18.

Не согласившись с решением и постановлением судов, Конкурсный управляющий Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" обратился с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц - Устинова Е.Л., ООО "Балтийская электронная площадка", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Письменные отзывы не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес Московского УФАС России поступила жалоба участника торгов Устиновой Е.Л. на действия конкурсного управляющего при проведении торгов по продаже имущества должника СУ-155.

Решением комиссии Управления от 09 января 2019 года жалоба Устиновой Е.Л. признана обоснованной; в действиях Организатора торгов установлено нарушение п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, публичного порядка Российской Федерации, определенного законодательством о банкротстве и положениями законодательства, регулирующего проведение публичных торгов. Обязательное для исполнения предписание Организатору торгов не выдавалось, поскольку допущенные нарушения были устранены и объявлены новые торги по продаже имущества должника.

Считая указанное решение Московского УФАС России незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения недействительным, суды исходили из следующего.

В силу ч. ч. 4, 7 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реализация имущества должников осуществляется исключительно путем проведения торгов.

При этом в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 17974/13, полномочия по контролю торгов в рамках процедуры банкротства делегированы антимонопольным органам.

Суды установили, что участником торгов оспаривались действия по непосредственному проведению процедуры, а не формированию продаваемого лота, в связи с этим, контрольный орган действовал в пределах предоставленной ему компетенции.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года по делу N А40-177409/2014 в отношении КТ "СУ-155" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Соболев А.В.

Сообщение о проведении Торгов по продаже имущества Должника опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ", на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, а также информация о проведении Торгов размещена на сайте Оператора ЭТП www.bepspb.ru.

Датой и временем окончания подачи заявок определено 14.12.2018 18:00.

Вместе с тем, 17.12.2018 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве было опубликовано сообщение об отмене торгов.

Согласно п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее, чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее, чем за тридцать дней до проведения конкурса.

Таким образом, как верно указали суды, приведенная норма права ставит саму по себе возможность организатора торгов отказаться от их проведения в зависимость от срока осуществления им такого отказа, в случае нарушения которого на организатора торгов относится обязанность по возмещению участникам этих торгов понесенного ими реального ущерба. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что организатор торгов вправе отказаться от их проведения только в случае соблюдения им законодательно отведенного срока.

Как обоснованно указано судами, заявитель отказался от проведения торгов 17.12.2018, что свидетельствует о несоблюдении последним срока, установленного ч. 4 ст. 448 ГК РФ.

Суды установили и что следует из материалов дела, основанием для принятия Организатором торгов решения об отмене торгов послужила информация о выбытии квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 68 пом. 9 из состава объектов, находящихся в собственности должника, подлежащих реализации.

При этом регистрация права собственности на спорный объект произведена 30.07.2018. Извещение о проведении торгов опубликовано после регистрации права собственности на спорный объект 09.11.2018.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, основанием для формирования лота послужила информация из выписки ЕГРН от 04.05.2018, а также данные, полученные в ходе объездов и посещения объектов недвижимости. При этом сообщение о проведении торгов было опубликовано через полгода с даты выдачи настоящей выписки из ЕГРН.

Согласно ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов. Согласно положениям ч. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, Государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Заявителя нарушений п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

Доводы Заявителя об отсутствии возможности получения надлежащей информации до объявления торгов и отсутствии у конкурсного управляющего полномочий по утверждению состава реализуемого имущества подлежат отклонению ввиду неверного толкования норм материального права.

Учитывая изложенное, решение УФАС по Москве является законным, обоснованным, принятым в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами суда, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года по делу N А40-92300/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов