Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф05-25847/19 по делу N А40-18625/2019

г. Москва

06 февраля 2020 г.

Дело N А40-18625/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу ООО "ФинансИнвест" на решение от 12 августа 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 07 ноября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Тверская генерация"

к ООО "ФинансИнвест"

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тверская генерация" обратилось с иском к ООО "ФинансИнвест" о взыскании задолженности в размере 181.533 руб. 27 коп., а также пени в сумме 33.094 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ФинансИнвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в октябре 2017 года истец поставлял ответчику тепловую энергию через присоединительную сеть без заключения договора в письменной форме. Однако, оплата тепловой энергии, потребленной за октябрь 2017 года, ответчиком не была произведена, в связи с чем задолженность составляет 181.533 руб. 27 коп. Также истцом была начислена сумма пени в размере 33.094 руб. 91 коп. Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не были удовлетворены, то указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд в решении и постановлении, правомерно, исходил из того, что истцом энергия поставлялась, ответчиком доказательств оплаты не представлено, сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. В то же самое время отклоняя довод ответчикао якобы неправомерном рассмотрении судом данного спора в порядке упрощенного производства, суд, по мнению коллегии, правомерно указал следующее.

Так, во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Кроме того, в силу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. Согласно пункту 33 вышеназванного Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Вместе с тем, судом, как это видно из текстов обжалуемых актов, не было установлено оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. При этом ответчиком не были представлены доказательства наличия обстоятельств, необходимых для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, а возражения стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с иском не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. Помимо этого, следует указать и о том, что несмотря на то, что сумма иска превышает установленный ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы, ответчик признает получение от истца спорных денежных средств и их невозврат истцу по делу, не отрицает получение их в возражениях на иск, в связи с чем фактические обстоятельства по делу, которые были правильно установлены судом первой и апелляционной инстанций, свидетельствует о законности и обоснованности обжалуемых решения и постановления.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 года по делу N А40-18625/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И.Стрельников