Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2020 г. N Ф05-563/20 по делу N А40-207211/2016

г. Москва

4 февраля 2020 г.

Дело N А40-207211/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 28.01.2020 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авеста"

на постановление от 20.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в части прекращения производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авеста" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 в части утверждения Положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества гражданина-должника Урманцева Игоря Рустемовича в редакции финансового управляющего и установления начальной продажной стоимости имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Урманцева Игоря Рустемовича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 Урманцев Игорь Рустемович (далее - Урманцев И.Р., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Латыпов Рустам Ахлямович (далее - финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Авеста" (далее - ООО "Авеста") о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника в редакции финансового управляющего, начальная продажная стоимость имущества - нежилого помещения площадью 94,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Леонтьевский, д. 2/26, стр. 2, кадастровый номер 77:01:0001069:4976, установлена в размере 14 460 000 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Авеста" о вступлении в дело в качестве третьего лица оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе в части утверждения положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника и об утверждении начальной продажной цены прекращено, поскольку ООО "Авеста" не обладает правом на оспаривание указанного судебного акта.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Авеста" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение и постановление отменить полностью и принять новый судебный акт.

Также, в кассационной жалобе ООО "Авеста" заявило ходатайство о вынесении частного определения в отношении финансового управляющего, судей Мироненко Э.В., Шведко О.И., Маслова А.С. и Порывкина П.А., а также заявило о необходимости в порядке части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщить в правоохранительные или иные компетентные органы о попытке хищения имущества общества с ограниченной ответственностью "ТЕКС-В" (далее - ООО "ТЕКС-В") через торги в рамках дела о банкротстве Урманцева И.Р.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020 кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Авеста" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества гражданина-должника Урманцева Игоря Рустемовича в редакции финансового управляющего и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 в части оставления без изменения судебного акта суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Авеста" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возвращена заявителю.

Кассационная жалоба ООО "Авеста" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Авеста" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 в части утверждения Положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества гражданина-должника Урманцева Игоря Рустемовича в редакции финансового управляющего и установления начальной продажной стоимости имущества принята судом к рассмотрению.

ООО "Авеста" полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции и не принял во внимание следующие обстоятельства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 по делу N А40-53971/2006 был признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 13.06.2006, заключенный между Урманцевым И.Р. и ООО "ТЕКС-В", и применены последствия его недействительности в виде обязания Урманцева И.Р. возвратить обществу помещение, а ООО "ТЕКС-В" - возвратить Урманцеву И.Р. денежные средства в сумме 2 565 000 руб. 00 коп.

При этом, по утверждению ООО "Авеста", приговором Пресненского районного суда города Москвы от 30.06.2011 по делу N 1-1/2011 установлено, что между Урманцевым И.Р. и генеральным директором ООО "ТЕКС-В" был подписан акт приема-передачи помещения.

Как указывает кассатор, постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2007 по делу N А40-53971/2006 не было исполнено и определениями от 28.05.2018 и от 06.02.2019 финансовому управляющему было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление.

При таких обстоятельствах, как полагает ООО "Авеста", несмотря на отсутствие зарегистрированного права собственности ООО "ТЕКС-В" на спорное нежилое помещение, данный объект не может принадлежать Урманцеву И.Р.

ООО "Авеста" утверждает, что имеет правопритязания на данный объект недвижимости, поскольку в рамках арбитражных дел N А40-62071/2007 и N А40-162946/2015 с ООО "ТЕКС-В" в пользу ООО "Авеста" были взысканы суммы задолженностей, выданы исполнительные листы на принудительное исполнение судебных актов, 23.04.2019 возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, ООО "Авеста" полагает, что определением об утверждении порядка продажи данного объекта недвижимости непосредственно затрагиваются его права и законные интересы, ввиду чего постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

При этом лица, названные в указанной статье Кодекса, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, наличие у лица, не участвовавшего в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений прав и законных интересов ООО "Авеста" обжалуемым судебным актом, поскольку в нем не содержатся выводы относительно прав или обязанностей заявителя апелляционной жалобы.

Как разъяснено пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" в случае если апелляционная жалоба была подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решения, производство по жалобе прекращается применительно к статье 150 Кодекса, регулирующей порядок прекращения производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив, что ООО "Авеста" не является непосредственным участником обособленного спора, а также не является конкурсным кредитором, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Суд округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Авеста", учитывая, что в рамках обособленного спора рассматривался вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Урманцева И.Р.

Кроме того, определением от 29.07.2019 суд первой инстанции привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ТЕКС-В", с учетом наличия вступившего в законную силу Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 по делу N А40-53971/2006.

При этом суд округа учитывает, что как усматривается из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2010 было прекращено производство по делу N А40-16499/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЕКС-В". Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ усматривается, что ООО "ТЕКС-В" является действующим юридическим лицом. С учетом изложенного, ООО "Авеста" не лишено процессуальной возможности обратиться в суд за защитой своих прав или непосредственно к ООО "ТЕКС-В" в случае не исполнения последним вступивших в законную силу решений суда о взыскании с него в пользу ООО "Авеста" денежных средств.

Ссылка кассатора на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А40-53971/2006 от отказе в отмене обеспечительных мер подлежит отклонению, учитывая в том числе, что указанное определение вынесено после принятия судебных актов по настоящему обособленному спору.

Судом рассмотрено ходатайство ООО "Авеста" о вынесении в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частного определения и направления соответствующей информации в правоохранительные и иные компетентные органы.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения является правом суда.

В части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела отсутствуют доказательства нарушения указанных в ходатайстве лицами норм действующего законодательства, а изложенные в ходатайстве обстоятельства основаны исключительно на субъективных доводах заявителя.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев названное ходатайство, принимая во внимание положения статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных названной статьей, для вынесения такого частного определения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Авеста" по делу N А40-207211/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова