Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф05-24814/19 по делу N А40-236024/2018

г. Москва

5 февраля 2020 г.

Дело N А40-236024/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасова Н.П., дов. от 31.12.2019

от ответчика: Подгорный А.А., дов. от 01.08.2019

рассмотрев 30 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Госкорпорации "РосКосмос"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 октября 2019 года,

по иску Госкорпорации "РосКосмос"

к ФГУП "НПО "ТЕХНОМАШ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Госкорпорации "РосКосмос" к ФГУП "НПО "ТЕХНОМАШ" о взыскании пени в размере 5 673 259 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Госкорпорации "РосКосмос" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.06.2014 между Федеральным космическим агентством (правопреемник Госкорпорация "Роскосмос") в качестве заказчика, и ответчиком в качестве головного исполнителя был заключен государственный контракт N N 922-К740/14/210 (шифр: ОКР "АПиТ").

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту, в том числе в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.10.2015 срок выполнения работ по этапу N 2 - начало 26.11.2014 - окончание 30.04.2016, цена этапа N 2 составляет 133 097 000 руб.

Как указывает истец, в установленный срок обязательство по государственному контракту головным исполнителем не выполнено, акт приемки этапа ОКР по этапу N 2 утвержден заказчиком 24.06.2016.

Таким образом, как считает истец, срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 2 составляет 55 дней (с 01.05.2016 по 24.06.2016).

Из содержания п. 8.5 государственного контракта следует, что в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных головным исполнителем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 406, 773 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик в установленный государственным контрактом срок передал истцу все отчетные документы и акт, тем самым надлежащим образом и в срок исполнил обязательства. Истцом не доказан факт неисполнения и ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, не обоснован период просрочки, не доказан факт наличия вины ответчика в форме умысла.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу, заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года по делу N А40-236024/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков