Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2020 г. N Ф05-24074/19 по делу N А40-11141/2019

г. Москва

04 февраля 2020 г.

Дело N А40-11141/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Саушкин А.В., дов. от 09.09.2019 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 30 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КБ Альянс"

на решение от 04 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "БК Альянс" (ИНН: 6142021455)

к АО "Эктив Телеком" (ИНН: 7709522916)

о взыскании 3.627.280 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БК Альянс" обратилось с иском к Акционерному обществу "Эктив Телеком" о взыскании 3.627.280 руб. 02 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы 04 июня 2019 года в удовлетворении иска было полностью отказано(т.1,л.д.139-140 ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года указанное решение было оставлено без изменения(т.2,л.д.17).

В кассационной жалобе ООО "КБ Альянс" просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст.309-310 ГК РФ, ст.ст.18,133,135 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Ответчик, участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в том числе из искового заявления, 31 марта 2017 года между истцом(подрядчик) и ответчиком(заказчик) был заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции и ремонте объектов организации системы "Транснефть". В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что во исполнение договорных обязательств им были выполнены работы на общую сумму 3.627.280,02 рублей, однако ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме не были исполнены, претензия об оплате этой суммы была оставлена без должного внимания, в связи с чем им и был заявлен настоящий иск, который был оставлен арбитражным судом без удовлетворения, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд, принимая решение об отказе в иске, указал в обоснование такого вывода на то, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не были представлены подлинные документы, свидетельствующие о наличии каких-либо неисполненных обязательств со стороны АО "Эктив Телеком" перед ООО "БК Альянс". Кроме того, как далее отметил суд первой инстанции в своем решении, истец якобы не раскрыл, на основании каких конкретно финансово-хозяйственных документов истцом был сделан вывод об отсутствии факта выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, ибо сами по себе акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами, не подтвержденные первичными документами, не могут однозначно и бесспорно подтверждать наличие долга.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными выше решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств. Из ст.ст. 309-310 ГК РФ вытекает, что принятые на себя обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что принимая решение об отказе в иске и утверждая в обоснование такого вывода на недоказанность истцом заявленных требований, суд, по мнению коллегии, по неизвестной причине оставил без должного исследования, надлежащей проверки и правовой оценки целый ряд обстоятельств, которые в своей совокупности с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, могут иметь определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу. Так, суд почему-то оставил без должной проверки и юридической оценки представленные истцом в материалы дела как текст и условия заключенного между сторонами контракта от 31.03.2017 г. за N Д-2017-59313(т.1,л.д.13-80), так и два акта сверки расчетов(т.1,л.д.81,121,127), из которых, в частности, наличествует и спорная по настоящему иску - в виде 3.627.280,02 руб. - задолженность ответчика перед истцом по делу, хотя акт с указанной задолженностью от обеих сторон спора был подписан уполномоченными на то лицами. Помимо этого, в материалах дела имеется переписка между сторонами спора, касающаяся, в том числе, спорной задолженности, из которой вытекает то обстоятельство, что ответчик в ответе на претензию истца возвратить вышеназванные денежные средства сообщает о возможности погасить ее несколькими платежами и указывает сроки гашения(т.1,л.д.124-127), однако данному факту суд в обжалуемых актах не дал никакой юридической оценки.

Что же касается утверждений суда в той части, что поскольку истец не представил в материалы дела первичные документы, на которых основана спорная задолженность, а также подлинники актов сверки взаимных расчетов, то иск не может быть якобы в таком случае удовлетворен, то судебная коллегия не может в настоящее время с ними согласиться, так как из материалов дела усматривается, что суд, имея в материалах дела копии указанных документов, не предложил истцу и ответчику представить в материалы подлинники этих документов, если они ему были необходимы, хотя в силу положений, содержащихся в ст.ст.15,133,168 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения заявленного иска по существу он мог и обязан был это сделать.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года по делу N А40-11141/2019 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина Д.И.Дзюба