Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф05-9502/18 по делу N А40-55027/2017

г. Москва

5 февраля 2020 г.

Дело N А40-55027/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Булатова Н.В., доверенность от 27.01.2020,

от ответчика - Соколова Т.Н., доверенность от 28.10.2019,

рассмотрев 04.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТДРК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 12 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 октября 2019 года,

по иску ООО "КОМПАНИЯ МИАЛ-С"

к ООО "ТДРК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ МИАЛ-С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТДРК" задолженности по договору N 16.000133 от 08.04.2016 в размере 691 303 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 776 руб. 68 коп., процентов в порядке ст. 317.1 в размере 36 612 руб. 20 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2018 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, иск удовлетворен частично. С ответчика взыскана задолженность в размере 691 303 руб., проценты в размере 133 776 руб. 68 коп., проценты по ст. 317 ГК РФ в размере 1 189 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.04.2016 сторонами заключен Договор подряда N 16.000133, по условиям которого Истец обязался изготовить, доставить и установить натяжные потолки "EXTENZO" в новом жилом комплексе по адресу: Москва, Кронштадтский бульвар, д. 6.

В соответствии с п. 4.2 Договора стоимость работ определяется в соответствии с утвержденной сметой, составленной на основании действующего прайс-листа и являющейся неотъемлемой частью договора.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что 11.04.2016, после подписания Договора и получения предоплаты в размере 600 000 руб., приступил к выполнению работ.

В дальнейшем ответчик оплатил работы на сумму 596 600 руб.

Истец указал так же, что в соответствии с п. 3.4 Договора в случае задержки оплаты Договора срок его выполнения переносится соответственно сроку задержки платежа.

По мнению Истца 29.04.2016 представитель Ответчика Шаронов И.Н. письменно засвидетельствовал выполнение работ на сумму 745 075 руб. 33 коп.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 317.1, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Суды указали, что оценив представленные в материалы доказательства, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности посчитали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суды указали так же, что расчет процентов, ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года по делу N А40-55027/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.