Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф05-21659/19 по делу N А40-29968/2019

г. Москва

5 февраля 2020 г.

Дело N А40-29968/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца АО "Вимм-Билль-Данн": Солдатов И.И. по дов. от 14.02.2018

от ответчика ООО "Логистическая служба "Сияние": Суворов А.В. по дов. от 19.10.2019

от третьего лица СПАО "Ингосстрах": Воронина Т.В. по 30.09.2019

рассмотрев 29.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Логистическая служба "Сияние"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019,

по иску АО "Вимм-Билль-Данн"

к ООО "Логистическая служба "Сияние"

третье лицо: СПАО "Ингосстрах"

о взыскании 8 341 838,63 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вимм-Билль-Данн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Логистическая служба "Сияние" (далее - ответчик) 8 341 838,63 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО "Ингосстрах" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие оценки судами установленного при расследовании уголовного дела факта хищения спорного имущества у истца и ненадлежащую оценку судами иных представленных истцом и имеющих внутренние противоречия документов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 29.01.2020 представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; представитель третьего лица отзыв на жалобу не представил, доводы и требования жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что 01.04.2017 между истцом как клиентом и ответчиком как экспедитором был заключен договор N 4288/В/н об оказании транспортно-экспедиционных услуг.

Истец, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по доставке ООО "ПиР-ПАК" по адресу: Московская область, Ленинский р-он, п. Совхоз им. Ленина, Центральная усадьба, цех по переработке плодов и овощей в срок до 17.02.2018 принятого на основании поручения экспедитору N 8 от 12.02.2018 в г. Рубцовск, ул. Строительная, 32 для перевозки на транспортном средстве гос.peг.знак М 759 ЕМ/48 под управлением водителя Долгушина А.О. груза - сыра "Ламбер" в количестве 3 708,76 кг и в количестве 13 728,72 кг, и тары - 28 европоддонов, общей объявленной ценностью 11 885 332 руб. 62 коп., обратился к ответчику с претензией Исх. от 20.03.2018 N 84/14 о возмещении причиненных убытков, которую ответчик оставил без удовлетворения.

При этом по факту хищения указанного груза ответчик 16.03.2018 и истец 10.04.2018 обратились соответственно в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и в МО МВД России "Рубцовский"; уголовное дело возбуждено 30.10.2018.

При общей сумме причиненного ущерба в размере 11 885 332 руб. 62 коп. сумма исковых требований в размере 8 341 838 руб. 63 коп. определена с учетом произведенных взаимозачетов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 15, 182, 309-310, 407, 410, 421, 790, 801-802, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N554 Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, исходил из непредставления ответчиком доказательств принятия исчерпывающих мер по обеспечению сохранности груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, отклонив при этом довод о несогласовании объявленной ценности груза как противоречащий представленным в материалы дела документам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на согласованность условий поручения экспедитору от 12.02.2018 ввиду наличия на нем оттиска печати ответчика и принятия такого поручения к фактическому исполнению без замечаний и возражений, отметив, что неверное указание в претензии предмета требований при указании обстоятельств, на которых основываются требования, не являются основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка.

В то же время судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Исполнение требований части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, достигается соблюдением рассматривающим дело судом норм частей 1 и 2 статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственному полному объективному и всестороннему исследованию и оценке, в том числе по критериям относимости, допустимости и достоверности, подлежит каждое представленное в материалы дела доказательство как в отдельности, так и во взаимной связи и совокупности с иными доказательствами.

Мотивы, по которым какие-либо доказательства были приняты или отклонены, указываются в мотивировочной части судебного акта.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.10.2010 по делу N 3585/2010, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее только при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, возлагая ответственность за утрату груза на ответчика, какую-либо оценку содержанию приобщенного к материалам дела - том 1, лист дела 92 -Постановления о возбуждении уголовного дела от 30.10.2018 не дали.

В связи с изложенным суд округа приходит к выводу о нарушении при рассмотрении настоящего дела судами норм материального права, а также могущих повлечь принятие неправильных судебных актов норм процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

При этом, поскольку для принятия нового судебного акта требуется непосредственное исследование и оценка обстоятельств дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам необходимо приняв во внимание изложенное выше, установить все имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства и при правильном применении норм материального и процессуального права принять новый законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А40-29968/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.Р. Белова О.А. Шишова