Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 09АП-51478/20 по делу N А40-29968/2019

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-29968/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Вимм-Билль-Данн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года

по делу N А40-29968/19, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску Акционерного общества "Вимм-Билль-Данн"

(ОГРН: 1027739768924; 127591, город Москва, Дмитровское шоссе, 108)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Логистическая служба "Сияние"

(ОГРН: 1027739880904; 115191, город Москва, Рощинский 4-й проезд, дом 19, офис третье лицо: СПАО "Ингосстрах"

о взыскании 8 341 838 рублей 63 копейки задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Стрелкова Н.Ю. по доверенности от 07.12.2017

от ответчика: Суворов А.В. по доверенности от 19.10.2019

от третьего лица: Воронина Т.В. по доверенности N 7765432-51/20

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вимм-Билль-Данн" (далее - АО "Вимм-Билль-Данн", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Логистическая служба "Сияние" (далее - ООО "Логистическая служба "Сияние", ответчик) о взыскании 8 341 838 рублей 63 копейки задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО "Ингосстрах".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 по делу N А40-29968/19 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что возлагая ответственность за утрату груза на ответчика, какую-либо оценку содержанию приобщенного к материалам дела - том 1, лист дела 92 - постановления о возбуждении уголовного дела от 30.10.2018 не дали.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Произведен поворот исполнения судебного акта, с АО "Вимм-Билль-Данн" в пользу ООО "Логистическая служба "Сияние" взыскано 1 668 367 рублей задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на представленные в материалы дела документы, как на обоснование возникновения правоотношений по перевозке груза, ссылается на факты, установленные в рамках расследования уголовного дела, которые свидетельствуют о принятии груза ответчиком.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.11.2020 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.04.2017 между АО "Вимм-БилльДанн" (клиент) и ООО "Логистическая служба "Сияние" (экспедитор) был заключен договор N 4288/В/н об оказании транспортно-экспедиционных услуг (далее - договор).

Во исполнение условий договора 12.02.2018 ООО "Логистическая служба "Сияние" согласно поручению экспедитору N 8 от 12.02.2018 было подано под загрузку в АО "Вимм-Билль-Данн" (г. Рубцовск, ул. Строительная,32) транспортное средство: peг. знак М 759 ЕМ/48, под управлением водителя Долгушина А.О. с целью перемещения груза клиента объявленной ценностью 11 885 332 рублей 62 копеек: сыр "Ламбер" 1 000 г весовой (короб) в количестве 3 708,76 кг, объявленной ценностью 2 526 926 рублей 54 копейки, сыр "Ламбер" 1 000 г весовой (короб) в количестве 13 728,72 кг объявленной ценностью 9 353 926 рублей 08 копеек тара (европоддоны) в количестве - 28 шт. объявленной ценностью 4 480 рублей.

Грузополучатель указанного груза ООО "ПиР-ПАК", адрес доставки: Московская область, Ленинский р-он, п. Совхоз Им. Ленина. Центральная усадьба, цех по переработке плодов и овощей, дата доставки: 17.02.2018.

Вместе с тем, принятый ООО "Логистическая служба "Сияние" груз в место назначения доставлен не был.

АО "Вимм-Билль-Данн" и ООО "Логистическая служба "Сияние" обратились в органы МВД России с заявлением по факту хищения груза, возбуждено уголовное дело.

Из обстоятельств дела следует, что 16.03.2018 от истца поступило сообщение, что товар на сумму 11 885 332 рубля 62 копейки похищен.

При этом, будучи собственником товара, АО "Вимм-Билль-Данн" не стало обращаться с заявлением о хищении в разумные сроки, а сделал это лишь после начала следственных действий -10.04.2018.

В ходе дознания и следствия, постановлением о возбуждении уголовного дела СО МО МВД России от 30.10.2018 N 10801010062000339, было установлено, что запрошенный к перевозке сыр, был похищен неизвестным из помещения АО "ВиммБилль-Данн", расположенного по ул. Строителей, 32 в г. Рубцовске, тем самым причинив ущерб на общую стоимость 11 885 332 рубля 62 копейки.

Истец, обосновывая наличие между сторонами спора правоотношений по транспортной экспедиции, регулируемые нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и доказывая получение груза ответчиком, ссылается на имеющиеся в материалах дела представлены копии договора N 4288/В/н от 01.04.2017, поручение экспедитору N 8 от 12.02.2018, экспедиторской расписки N 8 от 12.02.2018, также доверенность на водителя, товарная накладная, переписка сторон и иные документы, заверенные надлежащим образом.

В соответствии с условиями договора истцом на электронную почту сотрудника ООО "Логистическая служба "Сияния" Татьяна Мочалина mochalina(g).sivanie.ru было направлено поручение экспедитору N 8 от 12.02.2018 содержащие условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции, в том числе с указанием стоимости груза. Поручение экспедитора было принято экспедитором, что подтверждается направлением на электронную почту сотрудника АО "Вимм-Билль-Данн", указанного поручения с оттиском печати ответчика и подписью представителя ответчика

Истцом в подтверждение установившихся отношений между сторонами, предоставило акцептованные аналогичным образом ответчиком поручения экспедитору за 2017-2018 годы.

На указанных поручениях аналогично спорной стоит печать ответчика и подпись представителя ООО "Логистическая служба "Сияние". Данный факт подтверждает установившиеся взаимные отношения сторон, обычай ведения документооборота с ООО "Логистическая служба "Сияние" по согласованию поручений экспедитору.

Во исполнение условий договора 12 февраля 2018 года ООО "Логистическая служба "Сияние" согласно поручению экспедитору N 8 от 12.02.2018 было подано под загрузку в АО "Вимм-Билль-Данн" (г. Рубцовск, ул. Строительная,32) транспортное средство: per. знак М 759 ЕМ/48, под управлением водителя Долгушина А.О.

Прибывшим на погрузку товара лицом были предъявлены документы с данными, указанными ранее ответчиком.

Факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента подтверждается экспедиторской распиской N 8 от 12.02.2018 подписанной представителем ООО "Логистическая служба "Сияния" Долгушиным А.О.

Экспедиторская расписка также была направлена на подтверждение на электронную почту сотрудника ООО "Логистическая служба "Сияния" Татьяна Мочалина mochalina@siyanie.ru., которая в последствие направила скан с оттиском печати, подтвердив сведения, указанные в экспедиторской расписке и полномочия лица ее подписавшего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Оценивая доводы истца о подтверждении принятия груза ответчиком с обстоятельствами установленными в ходе следственных действии в рамках уголовного дела от 30.10.2018 N 10801010062000339, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.1.16 приложением "А" к договору подписание ответчиком экспедиторской расписки является подтверждением ответчиком сведений, отраженных в накладной, стороны определили, что подписание экспедиторской расписки лишь подтверждает стоимость накладной.

В соответствии с пунктом 2.1.13 приложением "А" к договору приемка и сверка товара осуществляется по накладной.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при отгрузке первые экземпляры товарной накладной остаются у истца.

Дополнительно стороны подписали договор-заявку именно на данную перевозку, где установили, что объявленная стоимость определяется стоимостью, указанной в накладной.

АО "Вимм-Билль-Данн" в иске и апелляционной жалобе ссылается на экспедиторскую расписку, в которой стоимость отгруженного товара определена в размере 11 885 332 рубля 62 копеек, при том, что стоимость груза в товарной накладной определена в размере 6 321 625 рублей 62 копейки.

Истец 20.03.2019 направил претензию ответчику, в которой сообщил, что груз пропал на сумму 6 321 625 рублей 62 копейки, тогда как задолженность ответчика составила 11 885 332 рубля 62 копейки.

Таким образом, суд первой инстанции при оценке предоставляемых полномочий лицам на принятие груза, правильно пришел к выводу о том, что расхождения в сделке по получению груза стоимостью 6 321 625 рублей 62 копеек при объявленной кладовщиком и водителем стоимости 11 885 332 рубля 63 копейки, выходили за пределы полномочий действующих лиц в имеющихся документах.

Из заверений истца следует, что груз был отгружен в г. Рубцовске (Алтайский край), где были подготовлены и распечатаны истцом, в соответствии с пунктом 5.2 приложения "А" к договору: накладная на отгрузку и экспедиторская расписка, тогда как стоимость, указанная в расписке, чрезвычайно нарушала правила установления объявленной стоимости согласованные сторонами пунктом 2.1.16 приложением "А" к договору и пунктом 4 договора-заявки на данную перевозку.

На расписке указано, что она подписана по доверенности, при этом сама доверенность в дело не представлена. На расписке имеется печать ответчика без подписи ею удостоверяемого. При этом истец представил поручение в адрес ответчика за подписью самого ответчика с печатью ответчика без подписей ответственных лиц истца.

Следовательно, на документе истца, который истец направил ответчику, имеются одинаковые печати ответчика в конце документа, тогда как поручение истца должно быть подписано истцом и требует печати либо доверенности истца, а не печати ответчика, а расписка подписана по доверенности, и не требует печатей, учитывая при этом фактическое местонахождение сторон и место спорной загрузки.

Таким образом, истец изготовил экспедиторскую расписку с недействительными данными, при условии того, что полномочия получателя груза очевидно и явно превышали полномочия, установленные соответствующими договорами, доверенностью, при этом данные в заявке и поручении экспедитору не совпадали.

Заявляя иск о действительности требования на 11 885 332 рубля 63 копейки, истец сослался на последующее одобрение сделки ответчиком путем подачи заявления в полицию заявление о хищении на сумму 11 885 332 рубля 63 копейки

Судом первой инстанции верно оценены указанные обстоятельства и отмечено следующее.

Заявление о преступлении в силу статей 141-146 УПК РФ является сообщением о преступлении, служит основанием для проверки и орган дознания и следствия не связан изложенными в нем сведениями и может, как подтвердить, так и не подтвердить изложенные в нем данные.

При этом само заявление в полицию не может рассматриваться в терминах сделка или одобрение сделки, в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Заявление третьего лица в полицию, сделанное со слов пострадавшего, не может служить свидетельскими показаниями, т.к. не допускаются свидетельские показания, от лиц, пересказывающих сообщение другого лица. Мы не являлись и не являемся собственниками груза и не могли быть свидетелями. Полномочий на совершение таких действий нам собственник не предоставлял.

При этом в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство не применяется к отношениям, основанным на административном и властном отношении.

Таким образом, заявление в полицию о проверке (ставших известных какому-либо лицу) сведений от третьих лиц, не может рассматриваться судом как сделка, направленная на изменение этим лицом каких-либо своих гражданских прав или обязанностей. Иное означало бы наложение на лиц, участвующих в уголовных производствах дополнительных гражданских прав и обязанностей, в смысле имущественных отношений регулируемых гражданским законодательством.

Истец, не соглашаясь с постановкой выводов на основании уголовного дела, которым установлено, что неизвестным лицом из помещения АО "ВиммБилль-Данн", расположенного по ул. Строителей, 32 в г. Рубцовске был похищен спорный груз, ссылается на обстоятельства допроса свидетелей и иные процессуальные документы, как на факт подтверждения принятия груза ответчиком.

Как верно установлено судом первой инстанции, по заявлениям сторон были проведены следственные действия, в результате было возбуждено уголовное дело и вынесено постановление СО МО МВД России от 30.10.2018 N 10801010062000339, которое не обжаловано истцом до настоящего времени.

Следственные органы при этом установили, что хищение на сумму 11 885 332 рубля 63 копейки произошло на складе истца.

Истец не обжаловал данное постановление, государственным органом в установленном законом порядке издано постановление, которым установлено, что хищение произошло на складе истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки истца на процессуальные действия, совершенные в рамках расследования уголовного дела и на процессуальные документы, поскольку вынесенным постановлением СО МО МВД России от 30.10.2018 N 10801010062000339 подтверждается факт хищения спорного груза неизвестным лицом из помещения АО "ВиммБилль-Данн", расположенного по ул. Строителей, 32 в г. Рубцовске, тогда как допрос свидетелей, на который ссылается истец, не является предметом оценки, как таковым, поскольку является процессуальным действием в ходе проведенного расследования, тогда как конечным актом, в данном случае постановлением СО МО МВД России от 30.10.2018 N 10801010062000339 установлено хищение груза на складе истца, действий по обжалованию которого истцом не произведено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иные документы в рамках проведенных следственных действий процессуальной силы для суда в настоящем случае иметь не будут.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года по делу N А40-29968/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков