Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф05-25431/19 по делу N А40-109715/2019

г. Москва

5 февраля 2020 г.

Дело N А40-109715/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица - Ермаков В.В. по доверен. от 09.10.2019,

рассмотрев 29 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВЕРС"

на решение от 16 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 21 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Красновой Т.Б.,

по делу N А40-109715/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВЕРС"

к Внуковской таможне

о признании недействительным решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВЕРС" (далее - заявитель, общество, ООО "АВЕРС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Внуковской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня) от 12 ноября 2018 года N 0001000/210/121118/Т000006/001,10001000/210/121118/Т000006/002,10001000/2 10/121118/Т000006/003,10001000/210/121118/Т000006/004,10001000/210/121118 /Т000006/005,10001000/210/121118/Т000006/006,10001000/210/121118/Т000006/ 007,10001000/210/121118/Т000006/008, 10001000/210/121118/Т000006/009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года, в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в том числе необоснованное применение последствий пропуска срока на обращение в суд.

Представитель таможни в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Внуковской таможни от 12 ноября 2018 года N 0001000/210/121118/Т000006/001,10001000/210/121118/Т000006/002,10001000/2 10/121118/Т000006/003,10001000/210/121118/Т000006/004,10001000/210/121118 /Т000006/005,10001000/210/121118/Т000006/006,10001000/210/121118/Т000006/ 007,10001000/210/121118/Т000006/008, 10001000/210/121118/Т000006/009.

Оспариваемые решения были получены заявителем 13 ноября 2018 года.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что заявителем пропущен установленный процессуальный срок на обращение в Арбитражный суд города Москвы.

В силу части 1 стать 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суды указали, процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для оспаривания заявителем решений, истек 13 февраля 2019 года.

Однако заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы только 29 апреля 2019 года.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции не нашел уважительных причин пропуска срока на обращение за судебной защитой, в связи с чем отказал в восстановлении пропущенного срока. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суды обеих инстанций пришли к данному выводу, подробно изложены в обжалуемых судебном актах и оснований не согласиться с ними кассационная коллегия не усматривает.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (Постановление Президиума ВАС РФ N 9316/05 от 31 января 2006 года).

С учетом изложенного, суды обоснованно отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы в части соблюдения обществом процессуального срока для обращения в суд аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по делу N А40-109715/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

В. В. Кузнецов Е. Е. Шевченко