Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2020 г. N Ф05-21922/19 по делу N А40-128522/2019

г. Москва

3 февраля 2020 г.

Дело N А40-128522/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Зеленова Е.Л., доверенность от 06.11.2019

рассмотрев 30.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Рочдейл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 октября 2019 года,

по иску ООО "Архинжиниринг"

к ООО "Рочдейл"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Архинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Рочдейл" задолженности по дополнительным соглашениям N 8 от 11.09.2018, N 9 от 14.11.2018, N 10 от 26.11.2018 в размере 1 423 416,31 руб., пени в размере 1 067 562,26 руб., неустойки на сумму долга, начиная с 22.05.2019 из расчета 0,5% по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.06.2018 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда N 09-06-2018дп, по условиям которого истец обязался в срок 80 дней выполнить подготовительные, ремонтно-отделочные работы и работы по монтажу оборудования ресторана "ДНК" по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, 15, стр. 1.

Разделом 2 Договора предусмотрена возможность изменения объема работ по договору посредством заключения Дополнительных соглашений.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ на объекте были заключены Дополнительные соглашения N 8 от 11.09.2018 на сумму 1 298 267 руб. 07 коп.; N 9 от 14.11.2018 на сумму 39 руб.; N 10 от 26.11.2018 на сумму 85 255 руб. 24 коп.

Пунктом 2.3 Договора предусматривает, что оплата дополнительно выполненных работ осуществляется в порядке и на условиях, определенных соответствующими Дополнительными соглашениями.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что все работы по договору были им выполнены в срок, в надлежащем качестве и в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ КС-2 N 41 от 30.09.2018.

Однако ответчик не исполнил своих обязательств по оплате, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием уплаты денежных средств за выполненные работы по Дополнительным соглашениям, оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 486, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что в пункте 7.3 Договора сказано, что в случае задержки платежа на срок более 20 календарных дней, Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости настоящего Договора за каждый день такой просрочки. 1 423 406, 31 руб. -общая сумма задолженности по дополнительным соглашениям. 23.12.2018 -начало течения просрочки исполнения обязательства, указанного в п. 2.2. Дополнительного соглашения 26.11.2018. выставлен счет на оплату.

Суды установили, что в течение 5 дней с момента выставления счета выплачивается аванс. 01.12.2018 последний день уплаты аванса. Истец вправе требовать неустойку по истечении 20 календарных после задержки платежа.

При этом суды указали, что предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по делу N А40-128522/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.О. Хвостова А.А. Кочетков