Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 09АП-58309/19

город Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А40-128522/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2019 г.

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОЧДЕЙЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2019

по делу N А40-128522/19

по исковому заявлению: ООО "АРХИНЖИНИРИНГ" 109428 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СТАХАНОВСКАЯ ДОМ 19СТРОЕНИЕ 54 ЭТАЖ 2 ОФИС 14, ОГРН: 1137746539920, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2013, ИНН: 7721798290 к ООО "РОЧДЕЙЛ" 123022, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РОЧДЕЛЬСКАЯ, ДОМ 15, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 1 ПОМ II КОМ 15, ОГРН: 5177746080530, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2017, ИНН: 7703435181 О взыскании 2 490 978,54 руб.,

при участии:

от истца: Чапайкина И.М. по доверенности от 06.05.2019,

от ответчика: Шмелева Д.А. по доверенности от 21.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "АРХИНЖИНИРИНГ" с иском о взыскании с ООО "РОЧДЕЙЛ" о взыскании задолженности по Дополнительным соглашениям N 8 от 11 сентября 2018 г, N 9 от 14 ноября 2018 г., N 10 от 26 ноября 2018 г. в размере 1423416,31 руб., пени в размере 1067562,26 руб., неустойки, начисленную на сумму долга, начиная с 22.05.2019 г. из расчёта 0,5% по дату фактического исполнения обязательства

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскана с ООО "РОЧДЕЙЛ" в пользу ООО "АРХИНЖИНИРИНГ" задолженность в размере 1423416,31 руб., пени в размере 1067562,26 руб., неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 22.05.2019 г. из расчёта 0,5% по дату фактического исполнения обязательства, расходы на представителя 70000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 35455 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Определением суда от 30.05.2019 г. суд предупреждал лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" суд вправе завершить предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта 23.07.19 г. в 15 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, вл. 17, зал судебных заседаний N 3037, этаж 3.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. Ответчик представил возражения против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, мотивированные болезнью представителя.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку отсутствуют объективные доказательства невозможности участия в судебном разбирательстве другого представителя юридического лица. Кроме того, предварительное судебное заседание было назначено более чем за два месяца до даты начала заседания, а ответчик, надлежаще и заблаговременно извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания к моменту его рассмотрения не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, отзыва на иск, не направил своего представителя, данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами. Доказательства отсутствия у ответчика реальной возможности заблаговременно направить заявление со своими возражениями в суд, равно как и отзыва на иск, содержащего мотивированные возражения по существу иска, своего представителя для изложения своей позиции, не представлены.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Вместе с тем, право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия. Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда. Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда только при наличии данных о том, 3 что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ). Учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие мотивированных возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Архинжиринг" (далее -Истец/Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "РОЧДЕЙЛ" (далее -Ответчик/Заказчик) был заключен договор подряда N 09-06-2018дп от 09.06.2018 г.(далее -Договор), в соответствии с которым ООО "Архинжиринг" обязано было в срок 80 дней выполнить подготовительные, ремонтно-отделочные работы и работы по монтажу оборудования ресторана "ДНК" по адресу: г.Москва, ул.Рочдельская, 15, стр.1, общей площадью 322,2 кв.м. Указанные работы были выполнены Истцом в срок, в надлежащем качестве и в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ КС-2 N41 от 30.09.2018 г. Претензий по оплате данных работ по Договору у Истца не имеется.

Разделом 2 Договора предусмотрена возможность изменения объема работ по договору посредством заключения Дополнительных соглашений. В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ на объекте Заказчика, в дальнейшем к Договору были заключены следующие Дополнительные соглашения (Далее - ДС): -N 8 от 11 сентября 2018 г. на сумму 1298267,07 (один миллион двести девяносто восемь тысяч двести шестьдесят семь) рублей 07 копеек, в т.ч. НДС 18 %; -N 9 от 14 ноября 2018 г. на сумму 39884 (тридцать девять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, в т.ч. НДС 18%; -N 10 от 26 ноября 2018 г. на сумму 85255,24 (восемьдесят пять тысяч двести пятьдесят пять) рублей 24 копейки, в.т.ч. НДС 18 %. П.2.3 Договора предусматривает, что оплата дополнительно выполненных работ осуществляется в порядке и на условиях, определенных соответствующими Дополнительными соглашениями.

Так, согласно п.2.2. ДС в день подписания соглашения обеими Сторонами Подрядчик выставляет Заказчику счет на авансовый платеж.

В течение 5 (Пяти) банковских дней со дня получения счета, Заказчик перечисляет Подрядчику сумму авансового платежа в размере 100% (Сто процентов) от Цены по доп. соглашению. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанным Дополнительным соглашениям, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ (КС-2) N 52 от 07.12.2018 г.. N 55 от 14.12.2018 г. УПД N 99 от 07.12.2018 г.

Ответчик в нарушение условий дополнительных соглашений не исполнил своих обязательств по оплате работ и поставленного товара, в связи с чем образовалась задолженность. 25.03.2019 г.

Истцом была направлена претензия в адрес Ответчика с требованием уплаты денежных средств за выполненные работы по Дополнительным соглашениям. Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставлены без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из материалов дела следует, что стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы договора подряда, регулируемого нормами главы 37 Кодекса, и договора поставки, регулируемого нормами главы 30 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы подрядчика и оплатить.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Выполнение Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, без получения аванса не свидетельствует об отсутствии обязательства по оплате этих работ у Заказчика. Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме. Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, что поставленный товар не соответствовал требованиям договора, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер задолженности составляет 1423416,31 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 1 067 562,26 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, 5 которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В П.7.3 Договора сказано, что в случае задержки платежа на срок более 20 (Двадцати) календарных дней, Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,5% (Половины процента) от стоимости настоящего Договора за каждый день такой просрочки. 1 423 406, 31 рублей- общая сумма задолженности по дополнительным соглашениям. 23.12.2018 г.- начало течения просрочки исполнения обязательства, указанного в П.2.2.ДС. 26.11.2018 г. выставлен счет на оплату.

В течение 5 дней с момента выставления счета выплачивается аванс. 01.12.2018 г. последний день уплаты аванса. Истец вправе требовать неустойку по истечение 20 календарных после задержки платежа.-(02.12.2018 г. плюс 20 календарных дней=22.12.2018 г.)

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств. Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания пени в размере 1067562,26 руб. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 22.05.2019 г. из расчёта 0,5% по дату фактического исполнения обязательства. По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. Договором такое право не ограничено. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. Истец в целях получения правовой помощи по защите интересов в арбитражном суде обратился к Обществу с ограниченной ответственностью Юридический центр "ПРАВОВАЯ ПЛАНЕТА". Между сторонами был заключен Договор оказания услуг N 17/07-18 от 29.04.2019 г., в соответствии с которым ООО ЮЦ "ПРАВОВАЯ ПЛАНЕТА" приняло на себя обязательство по оказанию комплекса юридических услуг. Сумма договора составила 70 000 рублей. Указанная сумма была полностью оплачена Истцом по платежному поручению N 259 от 07.05.2019 г. В настоящем случае, как следует из вышеуказанных доказательств, представленных в материалы дела, судебные расходы заявителем фактически понесены. Документально подтвержденные расходы истца на сумму 70000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в размере 70 000 руб.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 по делу N А40-128522/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова