Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф05-23560/19 по делу N А40-229725/2016

г. Москва

5 февраля 2020 г.

Дело N А40-229725/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - Наговицын А.В. по доверенности от 21 января 2019 года, Москвитин О.А. по доверенности от 26 декабря 2019 года;

от заинтересованного лица - Агишева И.В. по доверенности от 30 октября 2019 года,

рассмотрев 04 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента экономической политики и развития города Москвы

на постановление от 11 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И., Валиевым В.Р.,

по делу N А40-229725/16,

по заявлению публичного акционерного общества "Московская объединённая электросетевая компания"

к Департаменту экономической политики и развития города Москвы

о признании незаконными действий по расчету,

третьи лица: Министерство энергетики Российской Федерации, Министерство экономического развития Российской Федерации, публичное акционерное общество "Российские сети", Федеральная антимонопольная служба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту экономической политики и развития г. Москвы (далее - Департамент) о признании незаконными действий по расчету экономически необоснованной необходимой валовой выручки (НВВ) в части услуг по передаче электроэнергии для ПАО "МОЭСК" и ее занижению при установлении тарифов на 2016 год.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года отказано в принятии отказа ПАО "МОЭСК" от заявленных требований и прекращено производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года, принят отказ от заявления, производство по данному делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент экономической политики и развития города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что постановление принято с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассатор полагает, что расчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий, проверяется вместе с нормативным актом, утверждающим такие цены (тарифы). Считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель реализовал свое право на судебную защиту, оспорив в суде общей юрисдикции нормативные акты об установлении тарифов, а также действия Департамента по расчету НВВ, с соблюдением правил подведомственности.

Представитель Департамента экономической политики и развития города Москвы в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО "МОЭСК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

От ПАО "МОЭСК", ПАО "Россети", Минэнерго России поступили письменные отзывы на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

От ПАО "МОЭСК", Минэнерго России и ПАО "Россети" поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которых отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Отменяя определение суда первой инстанции и не соглашаясь с выводом суда о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, апелляционный суд указал на то, что данный спор относится к подведомственности (компетенции) арбитражных судов, исходя из своего субъектного состава и характера спорных правоотношений, поскольку ПАО "МОЭСК" является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на получение прибыли; подобные действия регулирующего органа (в случае подтверждения их неправомерности) ведут к занижению прибыли, доходов (необходимой валовой выручки) регулируемой организации, то есть нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 27, часть 1 статьи 197, часть 1 статьи 198 Кодекса); настоящий спор, возникший из административных правоотношений, связан с осуществлением ПАО "МОЭСК" предпринимательской и иной экономической деятельности, а, следовательно, относится к компетенции арбитражных судов (статья 29, глава 24 АПК РФ).

Апелляционный суд указал на то, что судом первой инстанции не учтено, что при обращении заявителя с подобными требованиями в суды общей юрисдикции ему было отказано в их рассмотрении Московским городским судом по причине подведомственности таких споров арбитражным судам (определение Московского городского суда от 3 октября 2016 года по делу N м-1628/2016, апелляционное определение того же суда от 30 ноября 2016 года по делу N 33а-48201/2016, определение того же суда от 28 марта 2017 года по делу N 4г/5-3305/2017).

Судом апелляционной инстанции признаны необоснованными доводы Департамента о том, что ПАО "МОЭСК" уже реализовало свое право на судебную защиту, оспорив в суде общей юрисдикции нормативные правовые акты об утверждении тарифов, со ссылкой на то, что оспаривание в суде общей юрисдикции в порядке абстрактного нормоконтроля нормативного правового акта об установлении тарифов и обжалование в арбитражном суде действий тарифного органа (в том числе с позиции их экономической обоснованности; конкретный нормоконтроль) не подменяют друг друга.

Также апелляционным судом указано на то, что спор, рассмотренный судом общей юрисдикции, в котором, по мнению Департамента, ПАО "МОЭСК" реализовало свое право на судебную защиту, касается требований об оспаривании Приказа Департамент от 28 декабря 2016 года N 483-ТР "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям города Москвы на 2017 год", в то время как в настоящем деле ПАО "МОЭСК" заявляются требования о признании незаконными действий Департамента по расчету НВВ на другой период регулирования - 2016 год.

На основании изложенного, апелляционный суд признал необоснованным прекращение производства по делу по основанию неподведомственности спора арбитражному суду.

Кассационная коллегия считает данные выводы апелляционного суда ошибочными.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования ПАО "МОЭСК" касаются расчета НВВ организации и неразрывно связаны с требованием об оспаривании нормативных правовых актов Департамента и Региональной энергетической комиссии города Москвы, которыми данная НВВ была установлена. При этом приказы, устанавливающие размер НВВ, обладают, по мнению суда первой инстанции, признаками нормативных правовых актов, рассмотрение которых не отнесено к компетенции арбитражных судов. Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о признании незаконными действий по расчету экономически необоснованной НВВ в части услуг по передаче электроэнергии для ПАО "МОЭСК" и ее занижению при установлении тарифов на 2016 год в данном случае неподведомственно арбитражному суду.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с АПК РФ отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

В соответствии со статьей 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела об оспаривании нормативных правовых актов в качестве суда первой инстанции рассматривают Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Как установлено судом первой инстанции тарифы на услуги по передаче электрической энергии и НВВ на 2016 год для заявителя установлены постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 30.12.2015 N 542-ээ "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям города Москвы на 2016 год" (далее - Приказ 542-ээ); в последствии Департаментом во исполнение приказа ФАС России от 28.07.2016 N 1080/16, принятым по результатам рассмотрения разногласий между ПАО "МОЭСК" и ДЭПиР, издан приказ от 15.08.2016 N 70-ТР (далее - Приказ 70-ТР), которым скорректирована НВВ, установленная Приказом 542-ээ.

Приказы 542-ээ и 70-ТР обладают признаками нормативных правовых актов, подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

В связи с тем, что оспариваемый размер НВВ неразрывно связан с единым (котловым) тарифом и затрагивает права неопределенного круга лиц - потребителей электроэнергии в г. Москве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования о признании незаконными действий ответчика по расчету необходимой валовой выручки общества неразрывно связаны с требованием об оспаривании нормативных правовых актов Департамента экономической политики и развития города Москвы и Региональной энергетической комиссии города Москвы и подлежат совместному рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Формирование НВВ является составной, неразрывно связанной частью установления обществу регулируемого тарифа, в связи с чем заявленные ПАО "МОЭСК" требования подлежат рассмотрению в рамках дела о проверке законности нормативного правового акта, которым установлен тариф и применение которого порождает правовые последствия для общества.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что заявитель реализовал свое право на судебную защиту, оспорив в суде общей юрисдикции нормативные акты об установлении тарифов на 2016 год, а также действия Департамента по расчету НВВ, об оспаривании которых заявлено также и в данном деле.

То обстоятельство, что оспариваемые действия по расчету НВВ не должны рассматриваться отдельно от нормативного акта, устанавливающего НВВ и тариф, подтверждено определением Верховного Суда Российской Федерации от28.09.2017 N 5-КГ17-165 (дело по административному исковому заявлению ПАО "МОЭСК" к ДЭПиР об оспаривании тарифно-балансового решения на 2016 год).

Верховный Суд Российской Федерации в данном определении указал на то, что нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в принятии к рассмотрению требований о признании незаконными действий ответчика по расчету необходимой валовой выручки общества и о возложении на Департамент экономической политики и развития города Москвы обязанности по устранению допущенных нарушений при установлении для ПАО "МОЭСК" необходимой валовой выручки на 2016 и 2017 годы, поскольку заявленные требования касаются расчета необходимой валовой выручки организации и неразрывно связаны с требованием об оспаривании нормативных правовых актов Департамента экономической политики и развития города Москвы и Региональной энергетической комиссии города Москвы. Выводы о том, что подобные требования не подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства (судом общей юрисдикции) и должны рассматриваться и разрешаться в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ошибочными.

Указанным определением дело было направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд. Впоследствии ПАО "МОЭСК" заявило отказ от административного искового заявления, который был принят судом определением от 09.08.2018 по делу N 3А-157/2018.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что спор, рассмотренный судом общей юрисдикции, в котором, по мнению Департамента, ПАО "МОЭСК" реализовало свое право на судебную защиту, касается требований об оспаривании Приказа Департамент от 28 декабря 2016 года N 483-ТР "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям города Москвы на 2017 год", является не обоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит определению Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 5-КГ17-165.

При таких условиях у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены определения суда первой инстанции и принятии отказа от заявленных требований.

На основании изложенного судебная коллегия полагает постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежащим отмене, определение Арбитражного суда города Москвы - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года по делу N А40-229725/16 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года по данному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко