|
4 февраля 2020 г.
|
Дело N А41-36016/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020.
Полный текст постановления изготовлен 04.02.2020.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Харитонова Ю.В. дов-ть от 20.12.2019,
рассмотрев 28.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу
государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области"
на решение от 30.07.2019 Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 10.10.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,
по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" к государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее - ответчик) о взыскании 1 931 995 рублей 69 копеек пеней за период с 26.10.2018 по 22.07.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, иск удовлетворен.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, а именно, не проверен и соответственно не учтен тот факт, что истцом не был соблюден претензионный порядок в отношении уточненных требований.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, что истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды имущественного комплекса от 01.09.2018 N 2ЭЛ, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает на возмездной основе во временное владение и пользование технологический комплекс зданий, сооружений и оборудования, обеспечивающий водоснабжение и водоотведение г.о. Электросталь Московской области. Состав передаваемого в аренду имущества (включая земельные участки) приведен в приложении N1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.
Согласно пункту 4.3.6 договора арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с пунктами 6.1 и 6.4 договора арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.
В силу пункта 7.6 договора за неисполнение обязательств по перечислению арендной платы, в порядке, предусмотренном договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату платежа, от размере невнесенной арендной платы (суммы просроченного платежа). Началом применения указанных санкций считается день, следующий за сроком оплаты, установленным пунктом 6.4 договора.
Основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском послужило ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329 - 331, 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договора аренды, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания установленной договором аренды неустойки, не усмотрев оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов соотве
