Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2020 г. N Ф05-21469/18 по делу N А41-26907/2017

г. Москва

4 февраля 2020 г.

Дело N А41-26907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод" - Федоров А.А., Козлов И.О., по доверенности от 01 января 2019 года;

от конкурсного управляющего АО "Кемберлит" - Конюшок Д.В., лично, паспорт;

рассмотрев 28.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод"

на определение от 15 июля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 12 ноября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод" о признании недействительными сделками договор купли-продажи от 09 декабря 2014 года, заключенный между ООО "Комфорт ЛТД" и АО "Кемберлит", а также платежи АО "Кемберлит" в пользу ООО "Комфорт ЛТД", совершенные в период с 23 сентября 2015 года по 06 сентября 2016 года на общую сумму 2 086 220 руб., и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Кемберлит",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2018 года акционерное общество "Кемберлит" (АО "Кемберлит") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2018 года конкурсным управляющим АО "Кемберлит" утвержден Конюшок Д.В.

12 декабря 2018 года ЗАО "БоАЗ" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделками договор купли-продажи от 09 декабря 2014 года, заключенный между ООО "Комфорт ЛТД" и АО "Кемберлит", а также платежи АО "Кемберлит" в пользу ООО "Комфорт ЛТД", совершенные в период с 23 сентября 2015 года по 06 сентября 2016 года на общую сумму 2 086 220 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Комфорт ЛТД" в конкурсную массу должника 4 214 220 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года, в удовлетворении заявленных ЗАО "БоАЗ" требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "БоАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 15 июля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 12 ноября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

20 января 2020 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего АО "Кемберлит" на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что ООО "ТЛК" (продавец) и АО "Кемберлит" (покупатель) заключили договор купли-продажи экскаватора HYUNDAI R330LC-9S, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) HHIHQ905HC0000200 (далее - экскаватор), стоимостью 6 306 300 руб., при этом 29 января 2014 года по акту приема-передачи экскаватор передан покупателю.

09 декабря 2014 года АО "Кемберлит" и ООО "Комфорт ЛТД" заключили договор купли-продажи, по условиям которого АО "Кемберлит" продало вышеуказанный экскаватор ответчику за 5 800 000 руб.

Между тем, как указал заявитель, оплата по договору от 09 декабря 2014 года была произведена частично (в сумме 3 672 000 руб.), при этом у оспариваемой сделки отсутствовало какое-либо разумное экономическое обоснование с учетом того обстоятельства, что экскаватор передан ответчиком должнику в аренду, а, следовательно, как полагает кредитор, договор купли-продажи заключен сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также кредитор оспорил платежи АО "Кемберлит" в пользу ООО "Комфорт ЛТД", совершенные в период с 23 сентября 2015 года по 06 сентября 2016 года на общую сумму 2 086 220 руб., ссылаясь на отсутствие экономической целесообразности в аренде строительной техники должником после ее продажи.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что материалы дела не содержат доказательств, что экскаватор был продан по заниженной стоимости, при этом довод кредитора об отсутствии оплаты имущества в полном объеме опровергается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также письмами АО "Кемберлит", содержащими поручение ООО "Комфорт ЛТД" произвести платежи в адрес контрагентов должника в счет погашения задолженности по договору от 09 декабря 2014 г.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что сам по себе факт неполной оплаты имущества не свидетельствует о признаках недействительности сделки и может являться основанием для взыскания дебиторской задолженности,

Что касается арендных платежей, то суды указали, что взаимоотношения ООО "Комфорт ЛТД" и АО "Кемберлит" по оспариваемым арендным правоотношениям начались в 2013 году, затраты отражались в бухгалтерском учете на счете 62: "Расчеты с покупателями и заказчиками", при этом ООО "Комфорт ЛТД" представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическое использование арендованного а/м МАЗ для доставки материалов на строительную площадку ЗАО "БоАЗ".

Также суд указал, что сам по себе факт аффилированности сторон напрямую не свидетельствует о том, что вся производственно-хозяйственная деятельность данных обществ направлена исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, ссылался на то, что суды не приняли во внимание, что после продажи имущества должник продолжал им пользоваться на основании договора аренды, при этом выводы судов о выгодности аренды для должника не соответствуют действительности, поскольку он продолжал нести расходы на ремонт и обслуживание техники, а также на выплату заработной платы экскаваторщикам, врачам и диспетчерам.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что спорные сделки были совершены в период неплатежеспособности общества с аффилированным лицом, при этом в результате их совершения был причинен вред кредиторам, поскольку 2 128 000 руб. за продажу экскаватора остались недополученными, при этом сумма арендной платы составила 2 086 220 руб.

Кроме того, кредитор сослался на отсутствие у конкурсного управляющего документов по аренде техники.

Представитель ЗАО "БоАЗ" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий АО "Кемберлит" в судебном заседании поддержал правовую позицию ЗАО "БоАЗ".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абз. 4 п. 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в п. 7 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды указали, что в материалах дела не имеется доказательств, что договор купли-продажи экскаватора HYUNDAI R330LC-9S от 09.12.2014 был заключен должником исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов АО "Кемберлит".

Как правильно указали суды, материалы дела не содержат сведений, что экскаватор был продан должником по заниженной стоимости, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи недействительной.

ЗАО "БоАЗ" ссылалось на то, что имущество было оплачено ответчиком частично, однако, как правильно указали суды, данное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной, но может являться основанием для взыскания дебиторской задолженности.

Кроме того, в материалы дела представлены письма АО "Кемберлит", содержащие поручения ООО "Комфорт ЛТД" произвести платежи в адрес контрагентов должника в счет погашения задолженности по договору от 09 декабря 2014 года.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

В данном случае, исходя из доводов заявителя, оспариваемая сделка не выходит за презумпции п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной по общегражданским основаниям у судов не имелось.

Конкурсный кредитор просил признать недействительными сделками перечисление денежных средств в пользу ООО "Комфорт ЛТД": 23 сентября 2015 года - на сумму 50 000 руб., 15 октября 2015 года - на сумму 1 175 000 руб., 29 декабря 2015 года- на сумму 350 000 руб., 18 марта 2016 года - на сумму 211 220 руб. и 06 сентября 2016 года - на сумму 300 000 руб.

ЗАО "БоАЗ" в обоснование заявленных требований указывало, что вышеуказанные денежные средства были перечислены в адрес ООО "Комфорт ЛТД" без какого-либо встречного обеспечения.

Вместе с тем, ООО "Комфорт ЛТД" представило доказательства, подтверждающие факт заключения между ним и должником договоров аренды строительной техники и автотранспорта и оказания ООО "Комфорт ЛТД" услуг по предоставлению указанной техники в аренду, в счет оплаты которой и были произведены спорные платежи.

Суды, установив факт аффилированности сторон, применили к оспариваемым сделкам повышенный стандарт доказывания и установили, что в материалы дела представлены достаточные доказательства реальности правоотношений сторон и их экономической целесообразности.

Суды указали, что АО "Кемберлит" привлекало машинистов экскаватора для работы на арендной технике на краткосрочные периоды времени (по необходимости) по договорам подряда, что позволило минимизировать затраты, при этом взаимоотношения между ООО "Комфорт ЛТД" и АО "Кемберлит" по договорам аренды оборудования, спецтехники, и автотранспорта начались в 2013 году.

Суды установили, что затраты отражались в бухгалтерском учете на счете 62: "Расчеты с покупателями и заказчиками" согласно Плана счетов бухгалтерского учета, при этом ООО "Комфорт ЛТД" представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическое использование арендованного а/м МАЗ для доставки материалов на строительную площадку ЗАО "БоАЗ".

Суды дали оценку доводам кредитора о характере платежей и указали, что в период с января по июнь 2016 года, производилась аренда экскаватора Hyundai со стоимостью за месяц аренды 212 400 рублей (1 274 400 за 6 месяцев акт N 24), при этом согласно представленным пояснениям экскаватор использовался для производства земляных работ (рытье траншей, подсыпка песка в траншеи, обратная засыпка грунта после укладки труб) на объектах ЗАО "МСУ-78", ООО "ИНК" в г. Усть-Кут.

В обоснование выгодности заключения договоров аренды ООО "Комфорт ЛТД" представлены предложения о стоимости аренды техники в периоды 2014 - 2016 г., из которых можно сделать выводы о средней стоимости аренды на рынке услуг.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что оснований для признания арендных платежей недействительными не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года по делу N А41-26907/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова