Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф05-25223/19 по делу N А40-94621/2019

г.Москва

6 февраля 2020 г.

Дело N А40-94621/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Федерального государственного автономного образовательного учреждения Высшего образования "Национальный исследовательский технологический университет МИСиС" - Мальцев И.А. по доверенности от 06.03.2019 N 81-490

от Управления Росреестра по Москве - Кисилева Н.В. по доверенности от 30.12.2019 N Д-18/2019

от ТУ Росимущества в городе Москве - не явился, извещен

от Министерства - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 30.01.2020 кассационную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения Высшего образования "Национальный исследовательский технологический университет МИСиС" (заявителя)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А40-94621/2019

по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения Высшего образования "Национальный исследовательский технологический университет МИСиС"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации,

о признании незаконным бездействия, об обязании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский технологический университет МИСиС" (далее - заявитель, учреждение, НИТУ "МИСиС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра или заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия по исправлению технической ошибки, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, об обязании осуществить действия по исправлению указанной ошибки в сведениях ЕГРН в отношении объекта: здание (главный учебный корпус) кадастровый номер 77:01:0006003:1030 по адресу: Москва, Ленинский проспект, д. 6 стр. 3 в части изменения площади с 10 878,6 кв. м на площадь, установленную в результате последнего обследования от 20.09.2017 и указанную в техническом паспорте, составленном по состоянию на 20.09.2017- 10 835,6 кв. м в установленный срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, в удовлетворении заявления НИТУ "МИСиС" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, НИТУ "МИСиС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления НИТУ "МИСиС". В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судом в нарушение положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учтено, что во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 по делу N А40-206140/2018 судом были установлены обстоятельства допущенной технической ошибки в записях ЕГРН в части неверного указания площади объекта; судами не учтено что заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением об исправлении именно технической, а не реестровой ошибки, для исправления которой не требовалось предоставления технического плана.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.03.2019 НИТУ "МИСиС" подано заявление об устранении технической ошибки в записях ЕГРН, вместе с заявлением от 15.03.2019 N 77-0-1-71/3133/2019-351, в котором в графе "примечание" указывалось, что изменения вносятся на основании исправления технической ошибки на объект по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 6, стр. 3 (кадастровый номер 77:01:0006003:1030).

Приложением к указанному заявлению являлись решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 по делу А40-206140/2018 и технический план здания от 20.09.2017 на оптическом компакт-диске.

Поскольку в нарушение пункта 21 Требований, утв. Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953, технический план в электронной форме в виде файлов в формате XML, созданных с использованием XML-схем, не обеспечивал считывание и контроль представленных данных, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документы были возвращены заявителю.

Правоотношения, связанные с исправлением ошибок, содержащихся в ЕГРН регулируются Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации)

Названный закон выделяет два вида ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости); реестровая ошибка (ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом.

Согласно части 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы Закона о государственной регистрации, установив, что сведения об объекте с кадастровым номером 77:01:0006003:1030 внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с частью 3 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в рамках приказа Минэкономразвития России от 11.01.2011 N 1 "О сроках и Порядке включения в ГКН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости" в объеме, переданном органом технической инвентаризации ГУП МосгорБТИ (в настоящее время - ГБУ МосгорБТИ), в составе информационного ресурса в электронном виде, пришли к выводу, что в сведениях о площади объекта органом регистрации не могло быть допущено именно технической ошибки.

При этом судами отмечено, что представленное заявителем в регистрирующий орган решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 по делу N А40-206140/2018 не является документом свидетельствующим о наличии в ЕГРН ошибки, поскольку указанным решением отказано в удовлетворении требований НИТУ "МИСиС", кроме того выводы суда относительно допущенной технической ошибки были основаны исключительно на представленных самим заявителем документах, которые подтверждают только вновь произведенное обследование указанного объекта Московским городским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (далее - филиал) по состоянию на 20.09.2017, по результатам которого общая площадь объекта составила 10 835,6 кв. м, что само по себе не может являться доказательством наличия технической или реестровой ошибки.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции дополнительно отметил, что Управлением Росреестра к 18.03.2019 вынесено решение по итогам рассмотрения заявления от 15.03.2019 N 77-0-1-71/3133/2019-351, что также свидетельствует об отсутствии бездействия заинтересованного лица по обращению заявителя.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, которые были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А40-94621/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья З.А. Аталикова

Судьи: С.В. Краснова

Е.Ю. Филина