Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф05-22513/19 по делу N А40-104295/2019

г. Москва

5 февраля 2020 г.

Дело N А40-104295/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 30 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ГК "СУ-555"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 октября 2019 года,

по иску ООО ГК "СУ-555"

к Департаменту развития новых территорий города Москвы

о внесении изменения в государственный контракт,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО ГК "СУ-555" к Департаменту развития новых территорий города Москвы о внесении изменения в Государственный контракт от 19.09.2018 N ЭФ-19/09/18-1 ГК.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО ГК "СУ-555" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 сентября 2018 года между Департаментом развития новых территорий города Москвы (Государственный заказчик) и ООО Группа компаний "Строительное управление-555" (Генеральный подрядчик) заключен Государственный контракт N ЭА-19/09/18-1 ГК (реестровый номер закупки 0173200001418000858, идентификационный код закупки 182770481244277040100103810010000414) на выполнение подрядных работ по объекту: "Административное здание, поселение Сосенское, поселок Коммунарка", расположенного по адресу: г. Москва, НАО, поселение Сосенское, поселок Коммунарка, ул. Сосенский Стан, вл. 10/2 (далее - "Контракт" и "Объект" соответственно).

Согласно п. п. 4.1 - 4.4 контракта, генеральный подрядчик обязуется выполнить работы и осуществить строительство объекта в сроки, установленные в графике производства работ (Приложение N 1).

Дата начала работ - дата заключения контракта.

Дата окончания работ - не позднее 345 календарных дней с даты начала работ (п. 4.2).

Генеральный подрядчик обязуется соблюдать сроки выполнения работ, в том числе промежуточные сроки этапов работ, указанные в графике производства работ (Приложение N 1).

После заключения контракта генподрядчик по объективным и независящим от него причинам не имел возможности незамедлительно приступить к выполнению подрядных работ на объекте и сообщил Заказчику о невозможности принятия строительной площадки для выполнения строительно-монтажных работ на объекте.

Генподрядчик направил Заказчику письмо от 13 марта 2019 г. исх. N 31, в котором, ссылаясь на положения Контракта, позволяющие изменить условия Контракта о сроке выполнения работ, просил Заказчика заключить дополнительное соглашение к Контракту на продление сроков начала производства и окончания выполнения работ на период, в течение которого Генподрядчик не мог приступить к выполнению работ на объекте, и как следствие этому, утверждение нового Графика производства работ (Приложение N 1 к Контракту).

Частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта, к каковым в силу статьи 708 ГК РФ относятся сроки выполнения подрядных работ, не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, закрепленных в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 451, 708 ГК РФ, статьи 95 Закона N 44-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий государственного контракта.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу, заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по делу N А40-104295/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников