Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф05-25255/19 по делу N А40-75763/2019

г. Москва

5 февраля 2020 г.

Дело N А40-75763/19

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 05 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПСФ Энерго"

на решение от 12 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 октября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСФ Энерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пауэрз"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСФ ЭНЕРГО" (далее - истец, генеральный подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАУЭРЗ" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 432 499 руб. 78 коп. убытков, пени, процентов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение и постановление, просит их отменить, полагая, что выводы судов не соответствует условия договора, который, по мнению заказчик, предполагает право выбора по устранению недостатков по его желанию.

Отзыв, поступивший от ответчика, к материалам дела приобщен поскольку отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представлен в сроки, установленный определением от 25.12.2019 Арбитражного суда Московского округа. Из отзыва подрядчика следует, что он возражает против удовлетворения кассационной жалобы, с выводами судов согласен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между генеральным подрядчиком и подрядчиком заключен договор подряда N 24И-16 от 29.08.2016, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по объекту: "Строительство электростанции Маяковская ТЭС (два блока) в г. Гусеве общей электрической мощностью 160 МВт", включая поставку материалов (2 шумоглушителя и 6 тканевых компенсаторов), а истец оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Ссылаясь на то, что истец вынужден был самостоятельно устранять недостатки, допущенные ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 702, 708, 721, 723 Гражданского кодекса РФ.

При этом исходили из того, что согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Оценив условия договора, суды установили, что он содержит условие о том, что если во время выполнения работ или в течение гарантийного срока в выполненных работах будут обнаружены дефекты, повреждения, несоответствия (недостатки) генеральный подрядчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда; поручить их устранение другому подрядчику с отнесением расходов на счет Поставщика; взыскать с Подрядчика штраф в пятикратном размере от стоимости не устраненных недостатков.

Учитывая вышеуказанные нормы Гражданского кодекса РФ, суд пришли к выводу, что из буквального толкования договора не предусмотрено право генерального подрядчика самостоятельно устранять недостатки оборудования.

Кроме того, суды учли, что истец с требованием об устранении недостатков работ к ответчику не обращался.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 288, так и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года по делу N А40-75763/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина