Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф05-25769/19 по делу N А40-314284/2018

г. Москва

5 февраля 2020 г.

Дело N А40-314284/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аксенов А.Н., дов. от 01.01.2020, Беданоков А.Б., генеральный директор, решение N 1 от 03.02.2014

от ответчика: Аоронин А.В., дов. от 20.08.2019

рассмотрев 05 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "149-УНР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года,

по иску ООО "149-УНР"

к АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "149-УНР" к АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (далее - ответчик) о взыскании 5 400 000 руб. убытков (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "149-УНР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 ноября 2014 года между АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (генподрядчик) и ООО "149-УНР" (подрядчик) был заключен договор строительное подряда N 14/09-13, в соответствии с которым, подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами полный комплекс работ по строительству объекта, инженерных коммуникацией и сооружений к нему, сдать результата работ, исполнительную документацию и участвовать во вводе объекта в эксплуатацию, выполнять установленные в настоящем договоре обязательств в течение гарантийного периода на объекте, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора (п. 2.1).

Стоимость работ по настоящему договору определяется на основании протокола согласования твердой договорной цены и детальной расшифровки твердой договорной цены (сметы), которые являются соответственно приложением N 1 и Приложением N 2 к договору и неотъемлемой частью настоящего договора.

При этом стоимость одного квадратного метра площади помещений и стоимость одного машино-места, указанные в протоколе согласования твердой договорной цены изменению не подлежит (п. 3.1).

Подрядчик обязуется выполнить сезонные работы в сроки, предусмотренные нормативными документами. Обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей непосредственной к ней территории, чистоту выезжающего строительного транспорта (п. 5.1.13).

В обоснование своих требований истец указывал на то, что в рамках исполнения своих обязательств по договору N 14/09-13 от 14 ноября 2014 года истец заключил договор с ООО "Монолит-Строй" N 11 от 10 октября 2015 года согласно которому, ООО "Монолит-Строй" оказывает услуги по содержанию строительной площадки по адресу: г. Москва ул. Ул. 6-я Радиальная, вл. 7, корп. 11.

Поскольку ответчиком не были выполнены встречные обязательства по договору N 14/09-13, ООО "149-УНР" приостановил работы, при этом истец сообщил ответчику о приостановке работ, в том числе, письмом N 29/12 от 30 декабря 2015 года, предупредив о необходимости компенсировать убытки, возникшие из-за простоя в работе по содержанию объекта.

Ссылаясь на простой в работе, истец указывает на то, что он понес убытки, связанные с содержанием строительной площадки по договору N 11 от 10 октября 2015 года в размере 5 400 000 руб. в период с 01 января 2016 года по 28 февраля 2016 год. 17 декабря 2018 года истец в адрес ответчика направил письмо N 11 с приложением надлежаще оформленных документов, а именно: акт на компенсацию убытков (Акт затрат N 11 от 17 декабря 2018 года); счет на оплату.

В письме в адрес истца ответчик сообщил, что с 31 декабря 2015 года по 01 марта 2016 года происходило освобождение строительной площадки от техники, материалов, оборудования, бытовых помещений.

В указанный период ООО "149-УНР" не выполняло строительно-монтажные работы на объекте.

Оплату выставленного счет ответчик не произвел и от компенсации убытков истца уклонился.

В своем письме ответчик указывает, что расторг договор с заказчиком ОАО "МКХ" 02 марта 2016 года. При этом ответчик о расторжении договора с Заказчиком не уведомил истца и договор N 14/09-13 от 14 ноября 2014 года, заключенный между истцом и ответчиком своевременно не расторг, в связи с чем, истец понес убытки, связанные с содержанием строительной площадки. Согласно расчету истца, сумма убытков за период с 01 января 2016 года по 28 февраля 2016 года сумма убытков, исходя из стоимости 1 месяца простоя в сумме 2 700 000 руб., составляет 5 400 000 руб.

При этом истец указывал, что причиной просрочки выполнения работ по договору явилось, ненадлежащее исполнение АО ХК "ГВСУ "Центр" своих обязательств (просрочка кредитора), предусмотренных пунктами 5.2.3, 5.27 договора, в части создания необходимых условий для выполнения истцом своих обязательств.

Поскольку претензионные требования истца были оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 716 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказан факт приостановки выполнения работ, состав деликтной ответственности отсутствует.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по делу N А40-314284/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков