Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2020 г. N Ф05-23912/19 по делу N А40-238232/2018

г. Москва

4 февраля 2020 г.

Дело N А40-238232/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Плешков Ю.А., дов. от 03.12.2018

от ответчика: Привалова Д.А., дов. от 06.04.2018

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 28 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "СК Донстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 сентября 2019 года,

по иску ПАО "Моспромстрой"

к АО "СК Донстрой"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Оптима Лифт",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Моспромстрой" к АО "СК Донстрой" о взыскании 704 907 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций АО "СК Донстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор генерального строительного подряда N 55 от 15 августа 2012 года.

В соответствии с предметом договора Истец (Генподрядчик) принял на себя обязательства своим иждивением в установленные Договором сроки выполнить работы и передать Ответчику (Застройщик) построенный Объект, а также выполнять установленные Договором обязательства в течение гарантийного срока. Застройщик со своей стороны обязан создать Генподрядчику предусмотренные Договором и действующим законодательством условия для выполнения работ, передать проектную документацию и оплатить результаты работ.

Истец свои обязательства по строительству Объекта выполнил в полном объеме. 31 августа 2015 года сторонами подписан Комплексный акт приемки объекта, согласно которому Генподрядчик сдал, а Застройщик принял в гарантийную эксплуатацию Объект: "Жилой комплекс с подземной автостоянкой".

В соответствии с пунктом 7.5. Договора для обеспечения исполнения Генподрядчиком обязательств по устранению недостатков в выполненных работах и других обязательств по Договору Застройщик удерживает в качестве Гарантийного удержания 5 (пять)% от стоимости работ, принятых Застройщиком в отчетном периоде.

Согласно пункту 10 Комплексного акта приемки объекта сумма гарантийного удержания по Договору составляет 71 589 628,27 руб.

Пунктом 7.11. Договора предусмотрено, что Генподрядчик вправе заменить Гарантийное удержание либо его часть Банковской гарантией.

Для обеспечения своих обязательств по Договору в течение гарантийного срока Генподрядчик предоставил Застройщику Банковскую гарантию N 017-064-БГ-2015 от 24 ноября 2015 года, выданную Банком "Возрождение" (ПАО) на сумму 64 589 628,27 руб.

Застройщик платежным поручением N 2111 возвратил Генподрядчику часть гарантийного удержания по Договору в сумме 64 589 628,27 руб.

В соответствии с пунктами 13.11. и 13.11.3. Договора в случае, когда работы выполнены Генподрядчиком с отступлением от Договора или с иными недостатками, являющимися следствием ненадлежащего выполнения работ Генподрядчиком, Застройщик вправе устранить недостатки своими силами либо с привлечением третьих лиц и потребовать от Генподрядчика возмещения понесенных расходов на устранение недостатков.

Застройщиком 02 июня 2017 года в присутствии представителя Генподрядчика был составлен рекламационный акт N 9. В пункте 4 рекламационного акта Застройщиком заявлено о недостатках поручней лифтов по причине использования некачественного материала поручней. Для устранения недостатков поручней в рекламационном акте указано на необходимость выполнения следующих работ: демонтаж и монтаж латунных поручней, диам. 38 мм, в количестве 30 шт., общее количество 48,3 м. Какие-либо иные работы в пункте 4 рекламационного акта не заявлены.

В дальнейшем Ответчик представил в Банк "Возрождение" (ПАО) требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, в которое были включены расходы по устранению недостатков, заявленных в пункте 4 рекламационного акта на сумму 753 480 руб.

Расходы на устранение недостатков возмещены Истцом через банк гарант в полном объеме платежным поручением N 5968 от 27 декабря 2017 года.

Письмом от 19 апреля 2018 года N 01/ДШ-501 Истец направил в адрес Ответчика запрос о предоставлении документов, подтверждающих расходы на устранение недостатков по пункту 4 рекламационного акта N 9 от 02 июня 2017 года.

По запросу Истца Ответчик 14 июня 2018 года представил копии документов в подтверждение своих расходов в сумме 753 480 руб.

В целях устранения недостатков Ответчиком заключен договор подряда N 131329 от 28 августа 2017 года с ООО "СМАРТ СЕРВИС". Цена Договора подряда определена Приложениями N 1, 2 и составила 753 480 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручил эксперту ООО "Сити-Консалт".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 307, 310, 397, 723 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается виновное поведение ответчика, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков на стороне истца и их размер.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу, заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года по делу N А40-238232/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин