Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2020 г. N Ф05-25017/19 по делу N А40-277969/2018

город Москва

04 февраля 2020 г.

Дело N А40-277969/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Куб" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Вкусвилл" - Яковлева Е.С. по дов. от 10.01.2020,

рассмотрев 29 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вкусвилл"

на решение от 23 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 21 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Куб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вкусвилл"

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Куб" (далее - истец, ООО "Куб") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Вкусвилл" (далее - ответчик, ООО "Вкусвилл") с иском о взыскании 600 000 руб. задолженности по внесению арендной платы за октябрь 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Вкусвилл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что договором, заключенным с истцом, предусмотрено право ответчика на односторонний отказ от договора, исключающий существенные нарушения договора со стороны ответчика; ответчик, воспользовавшись данным правом, направил истцу уведомление об одностороннем отказе от договора, однако истец от подписания акта приема-передачи (возврата) отказался, намеренно затягивая процесс возврата помещения с целью неосновательного обогащения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Куб" (арендодатель) и ООО "Вусвилл" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 19.12.2017 N 832-ВК/АР, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает нежилое помещение N 2 общей площадью 732,6 кв.м. на первом этаже 9-этажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Балашиха, пр-т Ленина, д. 47, лит. А, инвентарный номер 001:001:6006/А-II, кадастровый условный номер 50:15:000000:140353, которое включает в себя комнаты NN 1-9, 23-35, 117-129, 132, сроком на 11 месяцев.

Предмет аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 19.12.2017.

Согласно пункту 4.1 договора размер ежемесячной арендной платы за помещение составляет 600 000 руб.

Поскольку арендатором не исполнена обязанность по внесению арендных платежей за октябрь 2018 года в размере 600 000 руб., а направленная в его адрес претензия арендодателя с требованием оплатить сумму долга оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали доказанным факт передачи имущества в аренду и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части внесения предусмотренных договором арендных платежей, исходя из того, что ответчик не представил доказательств внесения арендной платы за пользование арендованным помещением за спорный период и, соответственно, погашения образовавшейся задолженности; доказательств, свидетельствующих об обратном, а также доказательств расторжения договора аренды и возврата арендованного помещения истцу, в материалы дела не представлено и судами не установлено, на основании чего суды пришли к выводу об обоснованности иска по праву и размеру.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о расторжении договора аренды по инициативе арендатора и возвращении помещения по акту приема-передачи проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку с указанием в судебных актах соответствующих мотивов их отклонения, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по делу N А40-277969/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вкусвилл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова