Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф05-13722/20 по делу N А41-88905/2019

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А41-88905/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 28 сентября 2020 года

без вызова сторон

кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 16 июня 2020,

по заявлению Министерства имущественных отношений Московской

области

к ООО "НТЦ ИИТ"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Технический центр информационно-измерительной техники" (далее - ООО "НТЦ ИИТ") о взыскании 496 250,01 рублей задолженности по договору аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Московской области и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения от 10.01.2006 N 65-001-06-У за период с 01.05.2019 по 31.07.2019, 174 845,41 рублей пеней, пеней, начисленных на сумму задолженности, из расчета 0,7% за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2019 до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "НТЦ ИИТ" в пользу МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВО взыскано 496 250,01 рублей задолженности, 100 000 рублей пеней, пени, начисленные на сумму задолженности, из расчета 0,7% за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2019 до даты фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление изменить, взыскав в пользу истца неустойку в размере 174 845, 41 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ТУ Росимущества по Московской области (после передачи полномочий - Министерство обороны РФ) (арендодателем), Федеральным государственным предприятием "4 Центральный научноисследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации" (после реорганизации - Федеральное государственное бюджетное учреждение, далее - ФГБУ "4ЦНИИ" МО РФ) (балансодержателем) и Закрытым акционерным обществом "Научнотехнический центр информационно-измерительной техники" (после реорганизации - ООО "НТЦ ИИТ") (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества от 10.01.2006 N 65-001-06-У (в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2016 N 141/3/1/АИД-289).

По условиям договора арендатор и балансодержатель по акту приема передачи передали арендатору недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 799 кв. м, расположенные в здании с кадастровым номером 50:63:04:00002:001, по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Тихонравова, д. 29, производственный корпус N 101. На основании Приказа заместителя министра обороны Российской Федерации от 22.08.2017 N 832 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственности Московской области" в собственность Московской области из федеральной собственности было передано имущество, согласно прилагаемому Перечню, в том числе, здание с кадастровым номером 50:63:04:00002:001, по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Тихонравова, д. 29, производственный корпус N 101.

Пунктом 5 Приказа установлено, что право собственности Московской области на имущество, указанное в Перечне, оформленном приложением к Приказу, возникает с момента утверждения передаточного акта. Передаточный акт между Министерством имущественных отношений Московской области, ФГБУ "4 ЦНИИ" МО РФ утвержден директором Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ 31.10.2017.

При этом, право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном Законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, возникает с даты, устанавливаемой указанными решениями.

Судом установлено, что право собственности на переданное согласно перечню имущество у Московской области возникло с 31.10.2017, ввиду чего с 31.10.2017 арендодателем по договору является Минмособлимущество.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 29.07.2016 N 141/3/1/АИД-289 размер ежемесячной арендной платы составляет 165 416,67 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий договора ответчик обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.05.2019 по 31.07.2019 в размере 496 250,01 рублей.

На указанную сумму истец начислил неустойку в размере 174 845,41 рублей, а также неустойку по день фактической оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки, поскольку данные требования подтверждены материалами дела и вызваны ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств.

Вместе с тем, суды нашли возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и снизили размер неустойки до 100 000 рублей, поскольку установили ее несоразмерность последствиям нарушенных обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных оснований при рассмотрении требований о взыскании неустойки судом кассационной инстанции не установлено.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации связан с неправильным толкованием данной статьи самим заявителем жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2020 в обжалуемой части, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 по делу N А41-88905/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова