Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2020 г. N Ф05-24293/19 по делу N А40-101962/2019

город Москва

03 февраля 2020 г.

Дело N А40-101962/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Сорокин А.В. д. от 16.08.16

от ответчика (заинтересованного лица): Романов С.С. д. от 10.12.19, Легеза О.А. д. от 11.10.19

рассмотрев 27 января 2020 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу Банка Союз (АО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019

по заявлению Банка Союз (АО) (ОГРН 1027739447922)

к ИФНС России N 7 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Банк Союз (заявитель, общество, Банк Союз (АО)) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г. Москве (заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) N 23-05/2710 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение УФНС России по г. Москве от 07.02.2019 N 2Н9/018260.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Банка Союз (АО), в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка Союз (АО) поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение Поручения Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве N 23: 12/124255 от 26.06.2018 г. об истребовании документов (далее - Поручение), в связи с проведением выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес Банка было направлено требование от 10.07.2018 г. N 23-05/154100 (далее - Требование) о представлении документов (информации), которое получено Заявителем 11.07.2018.

Согласно Требования и Поручения, в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении ООО АВИАПРЕДПРИЯТИЕ "ГАЗПРОМ АВИА" за период 2013 - 2015 года у Банка истребовалась информация в отношении ООО "Л'амур Дю Вэн"- контрагента по цепочке ООО "ЛДВ ГРУПП", который является контрагентом ООО "ВИНИКОМ СПб", который является контрагентом ООО "Капитал Бизнесе", который в свою очередь является контрагентом проверяемого налогоплательщика ООО АВИАПРЕДПРИЯТИЕ "ГАЗПРОМ АВИА".

Банк, ссылаясь на ст. 857 ГК РФ, федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1, ст. 93.1 НК РФ "О банках и банковской деятельности", полагая, что требование налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства и не может быть исполнено Банком, направил в адрес инспекции письмо с отказом в предоставлении испрашиваемой информации.

Инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве принято Решение от 29.10.2018 г. N 23-05/2710 о привлечении лица, к ответственности за налоговое правонарушение (далее - Решение), предусмотренное п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа.

В соответствии с п. 4 ст. 114 НК РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного п. 2 ст. 112 НК РФ, размер штрафа увеличивается на 100%.

Поскольку решением от 26.02.2018 г. N 23-05/2256, Банк уже привлекался к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 126 НК РФ, штрафные санкции, предусмотренные п. 2 ст. 126 НК РФ, увеличены Инспекцией на 100% и составили 20 000 руб.

Не согласившись с решением налогового органов, банк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

Предусмотренное данной статьей истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках является самостоятельным мероприятием налогового контроля, при этом статья 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит конкретный и (или) исчерпывающий перечень истребуемых налоговыми органами документов, содержащих информацию, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика. К таким документам относятся любые документы, содержащие информацию, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

В соответствии с пунктом 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган при получении от лица, у которого истребованы документы (информация), уведомления о невозможности представления в установленный срок документов (информации), вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 93.1 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 НК РФ, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитные организации (в том числе банки) признаются юридическими лицами.

Таким образом, банки относятся к категории иных предусмотренных пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации лиц, располагающих документами (информацией), и налоговые органы вправе истребовать у них такие документы (информацию).

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что положения статей 82, 93, 93.1 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена).

Налоговому органу, в целях проведения полноценной объективной проверки соблюдения налогоплательщиками положений законодательства о налогах и сборах, необходимо обладать всесторонней и достоверной информацией о хозяйственной деятельности налогоплательщиков, как предоставляемой в налоговые органы самими налогоплательщиками, так и истребуемой налоговыми органами у третьих лиц (контрагентов, банков).

Запрашиваемые документы необходимы налоговому органу для полноценного проведения мероприятий налогового контроля (при выявлении признаков получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды - в целях определения наличия признаков взаимозависимости, согласованности действий участников сделок, подконтрольности их деятельности третьим лицам и др.).

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о правомерности действий инспекции по истребованию у общества документов и информации, касающихся деятельности ООО АВИАПРЕДПРИЯТИЕ "ГАЗПРОМ АВИА", запрашиваемые документы имеют непосредственное отношение к вопросам проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов проверяемым налогоплательщиком, соответственно их запрос соответствует целям налогового контроля.

Правомерность действий налогового органа по истребованию у Банка документов и информации по ООО "Л'амур Дю Вэн", которое является контрагентом четвертой очереди ООО АВИАПРЕДПРИЯТИЕ "ГАЗПРОМ АВИА", подтверждена правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в Определении N 305-КГ14-7282 по делу N А40-172004/2013.

Кроме того, судами обеих инстанций отмечено, что налоговым органом соблюдены требования статьи 93.1 Налогового кодекса при выставлении указанного требования о предоставлении документов; запрашиваемые документы (информация) истребовались в рамках выездной налоговой проверки ООО АВИАПРЕДПРИЯТИЕ "ГАЗПРОМ АВИА".

Как верно указано судами, право налоговых органов на истребование документов не только у первого контрагента проверяемого налогоплательщика, указанное в Определении ВС РФ, применяется при проведении любых камеральных или выездных проверок и не связано с видом запрашиваемых документов (информации).

Судами установлено, что Требование составлено в соответствии с установленными Приказом ФНС России от 08.05.2015 г. N ММВ-7-2/189@ нормами, содержит ссылку на соответствующее поручение и мероприятия налогового контроля, а также перечень истребуемых документов с указанием периода их составления. В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истребование документов (информации), при условии, что ООО АВИАПРЕДПРИЯТИЕ "ГАЗПРОМ АВИА" не является стороной по запрашиваемым договорам, не свидетельствует о нарушении Инспекцией установленного НК РФ порядка истребования документов (информации).

Судами оценен и правомерно отклонен довод заявителя о том, что период, за который Инспекцией запрашиваются документы ООО "Л'амур Дю Вэн" 2013 - 2015 года превышает период, за который проводится налоговая проверка 2014 - 2015 года.

Как верно указано судами, в соответствий с пп. 1 п. 4 ст. 89 НК РФ, в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Также суды, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, руководствуясь положениями статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, не установили существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки; нарушения прав налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки в порядке статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, судами не установлено.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества.

Доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А40-101962/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев