Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф05-24289/19 по делу N А40-113679/2019

город Москва

05 февраля 2020 г.

Дело N А40-113679/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Аббасов З.З., доверенность от 15.08.2019;

от заинтересованного лица: Вишневский А.А., доверенность от 11.10.2019;

рассмотрев 29 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Московской областной таможни

на решение от 30 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-113679/19

по заявлению ООО "ДВ-ТОРГ"

об оспаривании решения

к Московской областной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДВ-ТОРГ" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд город Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - МОТ, таможенный орган, таможня) об отказе во внесении изменений в декларацию на товары N 10130210/180316/0006026, оформленного письмом от 26.02.2019 N 16-12/06534, о возложении на таможенный орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных денежных средств по ДТ N 10130210/180316/0006026 (далее - ДТ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская областная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с условиями внешнеэкономического контракта от 01.03.2015 N 06V/2019 (далее - контракт), заключенного между заявителем и компанией "SUIFENHE ZHENGTONG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD", на территорию Российской Федерации по ДТ N 10130210/180316/0006026 ввезены товары, перечень которых определяется контрактом, в количестве, ассортименте и по ценам согласно спецификаций, которые являются приложениями к контракту.

В ходе помещения указанного товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления одновременно с подачей ДТ N 10130210/180316/0006026 таможенному органу представлены все необходимые документы и сведения о товаре, предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза, законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области таможенного дела. Таможенная стоимость товара определена и заявлена по первому методу определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки).

После выпуска товара заявитель обратился в Московскую областную таможню с заявлением от 16.01.2019 N 7 (от 21.02.2019 вх. МОТ N 05477) о внесении соответствующих изменений (графы 43, 47, "В") в декларации на товары, представив в соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (далее - Порядок N 289) формы КДТ (-) в 2-х экземплярах, формы ДТС-1 в 2-х экземплярах, в том числе на электронном носителе.

26.02.2019 Московской областной таможней в адрес общества направлено письмо N 16-12/06534 "О направлении информации", которым отказано во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10130210/180316/0006026.

Полагая, что отказ Московской областной таможни во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ по обращению ООО "ДВ-ТОРГ", выраженный в письме от 26.02.2019 N 16-12/06534 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как препятствует реализации его права на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, с учетом положений статей 4, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно исходили из нижеследующего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18), при применении пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствие должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления N 18).

Этим же пунктом разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Более того, пункт 16 Постановления N 18 разъясняет, что в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Соглашения, последующие методы таможенной оценки используются при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, необходимой для осуществления дополнительных начислений к цене товаров, предусмотренных данной статьей.

Следовательно, неполнота заявления декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.

Между тем, судами установлено, что в распоряжении таможни были документы, которые являются первоисточником, и если таможенный орган считает, что структура или размер таможенной стоимости определены декларантом не верно, то таможенный орган вправе подкорректировать стоимость, но в рамках первого метода.

Ссылка таможни на то, что в инвойсе указан номер контейнера, загрузка в который произведена согласно коносаменту позже, чем датирован инвойс, обоснованно признана судами несостоятельной, поскольку в коносаменте указана дата погрузки контейнера на борт судна, а не дата загрузки товаров в контейнер. Коносамент в принципе не содержит информации о том, когда была произведена загрузка товаров в контейнер. Загрузка товара в контейнер происходит значительно раньше, чем происходит погрузка контейнера на судно, и только после погрузки контейнера на судно выдается коносамент.

Доводы таможенного органа о том, что представленный прайс-лист продавца, не содержит в себе сведения о модели, артикуле, производителе товара и условиях поставки, на которых можно приобрести такую продукцию; прайс-лист производителя ввозимых товаров, либо его коммерческое предложение не предоставлено, пояснения по данному факту отсутствуют, также правомерно отклонен судами, поскольку он не может являться основанием корректировки таможенной стоимости и данное обстоятельство никак не влияет на размер таможенной стоимости.

Под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация формируется по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Таможенным органом не учтено, что помимо прайс-листа продавца было предоставлено коммерческое предложение, которым предложены к продаже товары на условиях CFR. Прайс-лист производителя товаров не мог быть предоставлен обществом, так как какие-либо договорные отношения с производителями товаров у заявителя отсутствуют.

Более того ни в решении о проведении дополнительной проверки, ни в иных запросах таможенный орган не запрашивал прайс-лист производителя либо его коммерческое предложение.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок N 376, Перечень N 376).

В соответствии с Порядком N 376, прайс-лист не является обязательным для предоставления, а, следовательно, он не может быть надлежащим источником для подтверждения или опровержения таможенной стоимости.

Ссылки таможни на то, что пунктом 3.1 контракта установлено, что покупатель производит оплату за поставленный товар на расчетный счет продавца в течение 240 (двухсот сорока) дней от даты окончания таможенного оформления товара покупателем на территории Российской Федерации, а также имеет право производить авансовый платеж в течение 240 дней до момента отгрузки, учитывая, что формализованный инвойс не содержит в себе сведений об условиях оплаты, невозможно установить каким образом производится оплата данной товарной партии, обоснованно признаны судами неправомерными.

Так, условия оплаты, предусмотрены пунктом 3.1 контракта, при этом отсутствует необходимость дублирования таких условий в иных документах. Более того, инвойс - это односторонний документ, который выставляется продавцом на основании ранее достигнутых договоренностей. Внешнеэкономическая сделка по поставке товара согласована по всем ее существенным условиям в рамках рассматриваемой поставки, фактическое исполнение сделки, в том числе по оплате поставки, свидетельствует о действительной стоимости товара (ведомости банковского контроля с сальдо близким "О"). Сторонами внешнеэкономической сделки реализованы оплаты за поставку способом, не предусматривающими идентификацию платежей с конкретными партиями товара. Каким образом повлияло на размер таможенной стоимости отсутствие указания в инвойсе периода оплаты таможенным органом не указано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления N 18, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ТС и Соглашения следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Довод таможенного органа о том, что экспортная декларация не содержит в себе сведения о номере контракта или инвойса по данной товарной партии, обоснованно отклонен судами как не соответствующий действительности, поскольку в экспортной декларации указан номер контракта 06V/2019.

Ссылка таможенного органа на пункт 2.7 контракта также обоснованно признана несостоятельной, поскольку заключение договора страхования является правом покупателя, обязанности такой условиями контракта не установлено.

Также таможенным органом не приведено никакого обоснования невозможности принятия заявленной обществом таможенной стоимости.

Цена товара указанная и заявленная в декларациях, соответствует цене, указанной в иных документах, а, следовательно, должным образом подтверждена декларантом. Какие-либо противоречия в представленных обществом при таможенном декларировании товаров документах отсутствуют.

Декларантом в таможню представлены все имеющиеся в его распоряжении документы, достоверно подтверждающие правомерность первоначально использованного декларантом первого метода определения таможенной стоимости.

Учитывая изложенное, суды обоснованно указали, что Московская областная таможня незаконно произвела корректировку таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10130210/180316/0006026, в результате чего декларантом была произведена доплата таможенных платежей.

Следовательно, общество правомерно обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в ДТ N 10130210/180316/0006026.

Часть 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) устанавливает, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика.

Пунктом 29 Постановления N 18 разъяснено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).

Подпунктом "а" пункта 11 Порядка N 289 предусмотрено, что сведения, указанные в декларации на товары, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Согласно пункту 2 Порядка N 289, при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ). Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка N 289).

В соответствии с пунктом 14 Порядка N 289, к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.

Как определено подпунктами 8, 9 пункта 10 Инструкции по заполнению формы корректировки декларации на товары, утвержденной решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих перерасчету, отражается в КДТ в графе 47 "Исчисление платежей" и в графе "B", в том числе с отражением общего размера исчисленных платежей, предыдущей суммы таможенных платежей и разницы начислений по всем товарам, сведения о которых указаны в ДТ, в которую вносятся изменения и (или) дополнения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, представленная заявителем форма КДТ отвечает понятию документа, подтверждающего начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату или доплате, обязанность по представлению которого предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании.

В соответствии с заявлением о внесении изменений от 16.01.2019 N 7 (от 21.02.2019 вх. МОТ N 05477) по ДТ N 10130210/180316/0006026 общество представило документы, которые подтвердили уплату таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, исчисленными первоначально. Декларант инициировал внесение соответствующих изменений в декларацию на товары с обоснованием необходимости внесения таких изменений и представил документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

В этой связи, у таможни отсутствовали основания для отказа во внесении изменений в ДТ N 10130210/180316/0006026 по заявлению общества.

Принимая во внимание, что законодательством Российской Федерации о таможенном деле не установлен иной срок возврата таможенных платежей в связи с обращением декларанта об изменении сведений, отраженных в декларации на товары, заявление о возврате должно быть исполнено таможенным органом не позднее предусмотренного частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании срока, составляющего один месяц с момента подачи заявления.

В рассматриваемом случае (с учетом отраженных выше обстоятельств дела) надлежит признать, что одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, указан в приложении N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Между тем надлежащая оценка документов и сведений, фактически представленных обществом вместе с исследованными выше декларациями на товары, таможенным органом в решениях о корректировке не дана.

Как обоснованно заключили суды, незаконное решение Московской областной таможни нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных обществом требований, суды правомерно обязали Московскую областную таможню устранить нарушения прав и законных интересов ООО "ДВ-ТОРГ" в установленном законом порядке и сроки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года по делу N А40-113679/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева