Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2020 г. N Ф05-24476/19 по делу N А40-81590/2019

город Москва

03 февраля 2020 г.

Дело N А40-81590/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Кириченко С.И. д. от 09.01.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Георгиев И.И. д. от 15.01.2020, Гущина А.Ю. д. от 09.01.2020

рассмотрев 27 января 2020 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу АО "МНЦЭС-Капстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019

по заявлению АО "МНЦЭС-Капстрой" (ОГРН 1077760841487)

к ИФНС России N 27 по г. Москве (ОГРН 1047727044584)

о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 в удовлетворении заявленных АО "МНЦЭС-Капстрой" требований о признании недействительным решения ИФНС России N 27 по г. Москве от 02.11.2018 N 1К/18-14755 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество в 2017 владело на праве собственности объектом недвижимого имущества с кадастровым номером 77:06:0012003:8151, расположенного по адресу: Москва, улица Веневская, дом 6, что подтверждается сведениями, полученными от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, которое включено в утвержденный в Приложении N 1 к постановлению Правительства г. Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в связи с чем, налог на имущество организаций в отношении данного здания подлежал уплате на основании ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из его кадастровой стоимости.

В соответствии с заключением эксперта N 1979 от 13.12.2017 Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз", решением Московского городского суда по административному делу N 3а-2775/2017 от 22.12.2017 кадастровая стоимость спорного объекта составляет 1.661.135.162 руб.

Определением Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 21.05.2018 (дело N 33а-3468) решение Московского городского суда от 22.12.2017 оставлено без изменения.

Данные судебные акты Московского городского суда послужили основанием для самостоятельной корректировки обществом величины кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества посредством представления 23.05.2018 уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2017 с отражением расчета налога на имущество исходя из величины кадастровой стоимости в размере 1.407.741.663 руб. (1.661.135.162 руб. - 18% НДС).

Постановлением Правительства г. Москвы от 29.11.2016 N 790-ПП утверждена кадастровая стоимость здания для целей налогообложения на 2017 и 2018.

Заявитель, считая, что определенная оценщиком рыночная стоимость здания для целей налогообложения должна быть рассчитана без учета НДС, ввиду незаконности учета данного налога в качестве элемента налоговой базы по налогу на имущество организаций, в расчетах и декларациях за 2017 и 2018 исключил из определенной Комиссией в решении измененной кадастровой стоимости суммы, учтя полученный результат в качестве налоговой базы для расчета налога на имущество организаций в декларации за 2017.

ИФНС России N 27 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка уточненного налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2017, представленного заявителем 23.05.2018.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 02.11.2018 N 1К/18-14755 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислен налог на имущество организаций.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в Едином государственном реестре недвижимости указана кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере 1.661.135.162 руб., которая подтверждена вступившим в законную силу решением Московского городского суда N 3а-2775/2017 от 22.12.2017 по результатам рассмотрения заявления общества об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной рыночной, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 375, пунктом 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), суды пришли к выводу об отсутствии у общества оснований использовать для исчисления налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении спорного объекта недвижимости иные сведения о кадастровой стоимости этого объекта, отличные от тех, которые указаны в Едином государственном реестре недвижимости.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным доначисление обществу налога на имущество организаций за 3 квартал 2017 года в отношении спорного объекта недвижимости, исходя из кадастровой стоимости этого объекта, внесенной в государственный кадастр недвижимости и подтвержденной вступившим в законную силу решением Московского городского суда N 3а-2775/2017 от 22.12.2017.

Обжалуя судебные акты в Арбитражный суд Московского округа, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса, в действующей в спорный период редакции, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 15 статьи 378.2 Налогового кодекса в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Отношения, связанные с определением кадастровой стоимости, регулируются Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Статья 24.18 Закона об оценочной деятельности допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости, определенной в рамках проведенной государственной кадастровой оценки, путем ее установления в размере рыночной стоимости.

После завершения рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган регистрации прав для их внесения в Единый государственный реестр недвижимости (абзацы первый, второй статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Таким образом, установленный законодательством порядок пересмотра результатов определения кадастровой стоимости не предполагает возможность произвольного изменения сведений о кадастровой стоимости, внесенных в государственный реестр, в том числе посредством ее уменьшения на суммы НДС расчетным способом или на основании иных данных.

Закон об оценочной деятельности допускает отражение в государственном реестре лишь тех сведений о кадастровой стоимости, которые указаны в решении комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решении суда, принятых по результатам рассмотрения спора в порядке, установленном статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности.

Соответственно, именно указанные в государственном реестре сведения о кадастровой стоимости, при условии, что они внесены без допущения технической ошибки, должны использоваться для налогообложения.

Учитывая изложенное, суд при рассмотрении налогового спора не вправе давать оценку тому, является ли установленная в порядке статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности кадастровая стоимость правильной и необходимо ли ее уменьшение на величину НДС, поскольку решение данного вопроса законом выведено в отдельную административную и судебную процедуру.

Как установлено судами, налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении спорного объекта недвижимости на 2017 год определяется в соответствии с кадастровой стоимостью, внесенной в государственный кадастр недвижимости и подтвержденной вступившим в законную силу решением Московского городского суда N 3а-2775/2017 от 22.12.2017.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А40-81590/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев