Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2020 г. N Ф05-25513/19 по делу N А40-14393/2019

г. Москва

4 февраля 2020 г.

Дело N А40-14393/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Решетников И.И. дов-ть от 28.05.2018,

от ответчика: Кулакова А.В. дов-ть от 10.01.2020,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ТЮС Путь" - не явился, извещен,

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - не явился, извещен,

рассмотрев 28.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на постановление от 17.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТЮС Путь", открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании денежных средств в размере 4 204 618 рублей 29 копеек.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЮС Путь".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019, вынесенным в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене постановления апелляционного суда и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. По мнению заявителя, материала дела подтверждено ненадлежащее исполнение обязательств владельца инфраструктуры, в связи с чем требования истца подлежали удовлетворению. Кроме того, суд необоснованно отказал в привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-Путь" в качестве соответчика.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате повреждения железнодорожного мотовоза погрузочно-транспортного МПТ-6 N 290, произошедшего 16.05.2016, имуществу общества с ограниченной ответственностью "УК "Трансюжстрой" был причинен материальный вред.

Указанное имущество было застраховано истцом (страховщик) по договору страхования средств железнодорожного транспорта от 24.03.2016 N 169/16/148/619.

Истец признал вышеуказанное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования выплатил страхователю страховое возмещение в размере 4 165 248 рублей 14 копеек, что подтверждается представленным платежным поручением от 31.10.2016 N 259.

Ссылаясь на то, что указанный страховой случай произошел на железнодорожных путях общего пользования, являющихся зоной ответственности открытого акционерного общества "Российской железные дороги", ответственность которого застрахована у ответчика по договору страхования от 08.12.2014 N 02910 ГОЖД/1012, в досудебном порядке требование о возмещении ущерба не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, к выводу о недоказанности истцом причинения ущерба застрахованному истцом имуществу открытым акционерным обществом "Российской железные дороги", ответственность которого застрахована ответчиком, и наличия оснований для выплаты страхового возмещения ответчиком исходя из условий договора добровольного страхования ответственности от 08.12.2011 N 02910 ГОЖД/1012.

Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана соответствующая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что он заявлял ходатайство о привлечении в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-путь", в удовлетворении которого суд отказал, не дав оценку, хотя из материалов дела усматривается обоюдная вина, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку в удовлетворении указанного ходатайства отказано определением от 17.10.2019 в связи с тем, что привлечение второго ответчика с заявленными по отношению к нему самостоятельными требованиями не соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А40-14393/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский