Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф05-25991/19 по делу N А40-293255/2018

г. Москва

5 февраля 2020 г.

Дело N А40-293255/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карабашев Ш.Р., дов. от 03.09.2019

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 30 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 октября 2019 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное военностроительное управление N 14"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства

Министерства обороны Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к ФГУП "Главное военностроительное управление N 14" о взыскании по государственному контракту N 1516187386102090942000000/ДС-17/837- 3 от 04 августа 2015 года неустойки в размере 128 774 084 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 августа 2015 года между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком, ранее - ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России") был заключен государственный контракт N 1516187386102090942000000/ДС-17/837-3 на завершение строительно-монтажных работ с корректировкой проектной и рабочей документации по объекту: "Строительство зоны хранения N 3 войсковой части 11931", г. Ковров Владимирской области.

Цена государственного контракта составила 622 296 423 руб.

Пунктом 5.2. государственного контракта предусмотрено, что срок окончания работ: "Корректировка проектной документации" - 15 сентября 2015 года; срок окончания работ: "Корректировка рабочей документации" - 15 октября 2015 года; срок окончания работ: "Выполнение строительно-монтажных работ" - 15 декабря 2015 года; срок окончания работ: "Подписание итогового акта приемки выполненных работ" - 20 февраля 2016 года.

Истец указал, что в установленные государственным контрактом сроки строительно-монтажные работы генподрядчиком не выполнены, просрочка за период с 08.12.2015 по 20.02.2016 составляет 75 дней, в связи с чем истец на основании пункта 18.4. государственного контракта начислил неустойку

По состоянию на 24 октября 2018 года итоговый акт приемки выполненных работ не подписан, просрочка за период с 21 февраля 2016 года по 24 октября 2018 года составляет 977 дней, в связи с чем истец на основании пункта 18.3 государственного контракта начислил неустойку.

Сумма неустойки, начисленной истцом за нарушение сроков выполнения работ, составила 128 774 084,11 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 708 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец в свою очередь должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, то основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки отсутствуют.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу, заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года по делу N А40-293255/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков