Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2020 г. N Ф05-24842/19 по делу N А40-44375/2019

г. Москва

3 февраля 2020 г.

Дело N А40-44375/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ГБОУ ШКОЛА N 763: Мазина А.Б. по дов. от 09.10.2019; Ульянцева Ю.С. по дов. от 27.01.2020

от ответчика ИП Ломакина-Круглякова Е.А.: Кочергин Ю.В. по дов. от 13.01.2020; Кулешова Ю.С. по дов. 13.01.2020

рассмотрев 27.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ГБОУ ШКОЛА N 763

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019,

по иску ГБОУ ШКОЛА N 763 (ОГРН: 1147746986056)

к ИП Ломакину-Круглякову Е.А. (ОГРНИП: 317502900004508)

о взыскании 1 015 290 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "ШКОЛА N 763" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ломакина-Круглякова Е.А. (далее - ответчик) 1 015 290 руб. 81 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 поданный ответчиком встречный иск о взыскании 1 579 341,26 руб. долга и 56 828,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами возвращен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 определение суда оставлено без изменения, решение отменено и заявленные истцом требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением в части отмены решения суда первой инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит исключить из числа доказательств по делу копии актов сдачи-приемки оказанных услуг за октябрь-ноябрь 2018 года, обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019.

В обоснование поданной жалобы ответчик указывает на несостоятельность выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки по изложенным в постановлении мотивам, а также неправомерность принятия апелляционным судом ненадлежащих, без представления оригинала, доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 27.01.2020 представители истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержали; представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что по итогам проведенной проверки выполнения ответчиком как исполнителем условий договора от 18.01.2018 N 763/2018/К на оказание услуг по уборке внутренних помещений истец направил претензии от 13.09.2018 N 7, от 31.10.2018 N 8 и от 08.11.2018 N 9 с требованием об устранении недостатков и начислении на основании условий 7.3.2 договора штрафа в размере 5% от цены контракта, составляющей 13 537 210, 89 руб. в общей сумме 2 030 581 руб. 62 коп., из которой 1 015 290 руб. 81 коп. удержано согласно уведомлению исх. N277д от 13.11.2018 о расторжении договора из подлежащей выплате ответчику суммы.

В связи с неустранением ответчиком указанных недостатков и неуплатой штрафа истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 330 715, 721, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГОСТ Р 51870-2014 "Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги" и СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", исходил из документального подтверждения нарушения ответчиком требований договора относительно качества услуг, а также правильности и обоснованности начисления истцом неустойки, отметив, что подписание актов приемки услуг не исключает возможности предъявления указанных в претензиях требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, указал на опровержение указанных истцом претензий подписанными 30.09.2018, 06.11.2018 и 06.12.2018 актами сдачи-приемки оказанных надлежащим образом услуг за сентябрь - ноябрь 2018 года, о фальсификации которых истец, в том числе после объявленного с 09.09.2019 до 16.10.2019 перерыва, не заявил, отметив, что дописка в акте от 06.11.2018 сделана истцом в одностороннем порядке, а из представленных истцом актов осмотра помещений невозможно установить объем претензий.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судом относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно правильности и обоснованности оценки апелляционным судом актов сдачи-приемки оказанных услуг, суд округа исходит из того, что в соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения относительно достоверности представленных в материалы дела доказательств, в том числе - заявляемые на основании положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомочны рассматривать только суды первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с изложенными в обжалуемом постановлении выводами и по существу представляют собой требование о переоценке исследованных указанным судом доказательств и установленных обстоятельств.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции исправлены допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, то суд кассационной инстанции считает возможным оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А40-44375/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова