Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2020 г. N Ф05-25546/19 по делу N А40-129983/2019

г. Москва

4 февраля 2020 г.

Дело N А40-129983/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Антонова Н.В. дов-ть от 28.10.2019 N 578,

от ответчика: Фильчиков Р.В. дов-ть от 24.01.2020,

рассмотрев 28.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Компания объединенных кредитных карточек"

на решение от 21.08.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску коммерческого банка "Локобанк" (акционерное общество) к акционерному обществу "Компания объединенных кредитных карточек"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: коммерческий банк "Локобанк" (акционерное общество) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Компания объединенных кредитных карточек" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 11 809 500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит судебные акты отменить и в удовлетворении иска отказать. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, судебные акты основаны на ничем не подтвержденных доводах истца, при этом обязанность предотвращения мошеннических операций лежит на истце как участнике платежной системы Viza, в обязанность ответчика по договору не входит мониторинг сомнительных операций по картам и предотвращение мошенничества с их использованием, и именно истец своими действиями допустил возможность совершения мошеннических действий. Истцом не доказана причинно-следственная связь между ущербом и действиями ответчика. Суд неправомерно признал ничтожным пункт 6.3. договора о закрепленных сторонами условиях ответственности ответчика по возмещению ущерба банку.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (банк) и ответчиком (компания) был заключен договор об оказании услуг по обеспечению технической и информационной поддержки выпуска и обслуживания банковских карт от 27.09.2004 N 271-01, согласно условиям которого в порядке и на условиях, установленных договором, компания оказывает банку комплекс услуг по обеспечению технической и информационной поддержки выпуска и обслуживания выпускаемых банком и приведенных в приложении 6 к договору локальной банковской карты и банковских карт международных платежных систем, а банк оплачивает эти услуги.

На основании пункта 3.4 договора ответчик обязан строго следовать правилам - "Порядок осуществления операций по обслуживанию карт" (Приложение N 4 Договору), согласно которому операции по обслуживанию банковских карт осуществляется с учетом установления параметризации по карточным продуктам банка. Параметризация устанавливается на основании предоставляемых банком ответчику заполненных таблиц "Параметров Банка".

В рамках исполнения договора истец направил ответчику для настройки лимитов заполненные таблицы по установлению лимитов на карточные продукты банка, с указанием типов операций, подлежащих лимитированию, в том числе лимит по снятию наличных по карточному продукту банка - service pack 106S41 (не более 300 000 рублей в месяц по одной карте).

В период с 18.02.2019 по 05.03.2019 при деактивированном ответчиком сервисном пакете 106S41 были проведены операции по снятию наличных денежных средств свыше установленных банком лимитов.

Исковые требования основаны на том, что из-за нарушения обязанности ответчика по установке параметров лимита снятия наличных денежных средств (сервисный пакет 106S41), предоставленных истцом, в период с 25.02.2019 по 04.03.2019 в результате мошеннических операций по фиктивному изменению баланса банковских карт клиентов банка с последующим снятием наличных денежных средств через банкоматы как банка, так и сторонних кредитных организаций, банку был причинен материальный ущерб.

В адрес ответчика отправлена претензия от 04.04.2019 N 24-02-04-04/10115 о возмещении возникшего убытка, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороны по договору приняли на себя соответствующие обязательства, применив толкование условий договора, установив факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, выразившегося в неустановке в программе лимита снятия наличных денег по карточному продукту Банка (не более 300 000 рублей по одной карте), факт снятия денег по одной карте свыше лимита в 300 000 рублей, что повлекло причинение истцу ущерба в заявленном размере, суды пришли к выводу о доказанности оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для их отмены. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

По сути, все доводы ответчика были предметом рассмотрения судов, им дана соответствующая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А40-129983/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский