Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2020 г. N Ф05-24262/19 по делу N А40-87950/2018

город Москва

04 февраля 2020 г.

Дело N А40-87950/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Сергухина И.В. по доверенности N 112 от 15.10.2019,

от ответчика - Девяткин Ю.А. по доверенности N Д-2/86 от 10.10.2019, Туруханова Т.Ф. по доверенности N Д-2/87 от 10.10.2019,

рассмотрев 28 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Траскон текнолоджи"

на решение от 02 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИК и КО"

к Закрытому акционерному обществу "Траскон текнолоджи",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИК и КО" (далее - ООО "МЕТАЛЛИК и КО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Траскон текнолоджи" (далее - ЗАО "Траскон текнолоджи", ответчик) о взыскании задолженности по договору N П13/063 от 12.07.2013 в размере 406 148 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 382 руб. 65 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Траскон текнолоджи" в пользу ООО "МЕТАЛЛИК и КО" взыскана задолженность в размере 406 148 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 382 руб. 65 коп., а также расходы на проведение экспертизы в размере 217 170 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 571 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ЗАО "Траскон текнолоджи" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Траскон текнолоджи" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "МЕТАЛЛИК и КО" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя заключен договор N П13/063 от 12.07.2013 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить поставку, монтаж и пусконаладку, т.е. ввод в эксплуатацию системы автоматического управления линиями резки металла-5 с техническими характеристиками, указанными в согласованном сторонами техническом задании.

В соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.06.2017 работы должны быть завершены - 04.08.2017.

Судами установлено, что в соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 069 593 руб.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что результат выполненных исполнителем работ, принятый заказчиком по акту приемки системы в опытную эксплуатацию N 0001/17 от 25.09.2017, работает некорректно и имеет ряд недостатков, препятствующих использование системы автоматизированного управления по назначению.

Поскольку в ответ на направленную истцом претензию от 18.01.2018 с требованием возвратить денежные средства, ответчик письмом от 26.01.2018 выразил отказ, ссылаясь при этом на надлежащее выполнение этапов 1 и 2 договора, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В связи с несвоевременным возвратом со стороны исполнителя выплаченных авансовых средств, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2017 по 11.04.2018 в размере 22 382 руб. 65 коп.

В суде первой инстанции с целью правильного и всестороннего рассмотрения настоящего спора назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению АНО "Судебный эксперт".

Удовлетворяя исковые требования экспертному учреждению АНО "Судебный эксперт"", руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 431, 702, 717, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела перечисления денежных средств ответчику, отсутствия доказательств достижения исполнителем конечного результата договора, а также обязанности ответчика возвратить перечисленные денежные средства.

Суды правильно руководствовались заключением проведенной по делу судебной экспертизы, которым установлено, что система автоматического управления линиями резки металла-5, работоспособной не является, все линии работают в ручном режиме, аппаратная часть системы установлена в щитах управления (контроллеры OMRON CJ2M), программная часть системы: Программы 1С 8.2 УПП, SCADA установлены, но не работают должным образом; стоимость физически установленного оборудования в системах управления линиями заказчика в ценах 2013 составляет 663 445 руб.; предположительно работоспособность системы в 2013-2014 соответствует ее состоянию на момент исследования, то есть в течением времени не изменилась; постановка системы в опытную эксплуатацию без ее полной работоспособности невозможно.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по возврату перечисленных средств, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали проценты в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как установлено судами, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для возврата освоенных в полном объеме средств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы, правомерность и обоснованность остальных выводов суда перовой и апелляционной инстанций не проверятся судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года по делу N А40-87950/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.