Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2020 г. N Ф05-24609/19 по делу N А40-311855/2018

г. Москва

3 февраля 2020 г.

Дело N А40-311855/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Аталиковой З.А, Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "БАСКЕРВИЛЬ" - Хлопушин Е.А. (доверенность от 14.01.2020),

от ООО "РВЛ-СТРОЙ" - не явилось, извещено,

от ООО "АВИСТА" - Смирнова Н.А. (доверенность от 09.01.2019),

от СПИ Головинского ОСП УФСПП России по Москве

рассмотрев 27.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БАСКЕРВИЛЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019,

по иску ООО "БАСКЕРВИЛЬ"

к ООО "РВЛ-СТРОЙ"; ООО "АВИСТА"

третье лицо: СПИ Головинского ОСП УФСПП России по Москве

об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Баскервиль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РВЛ-СТРОЙ" и ООО "АВИСТА" об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, на которое обращается взыскание в рамках постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.07.2018 г. N 31653/18/77009-ИП, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 14.11.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Баскервиль" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 и прекратить производство по делу.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что имеется два вступивших в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-71461/2019 и по делу N А40-311855/2018, одним из которых действия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве Аврамовой Ж.Т., выразившиеся в аресте имущества, признаны незаконными, а другим решением указывается, что меры принудительного исполнения к должнику применены обоснованно, в связи с чем требование об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи в полном объеме удовлетворению не подлежат. По мнению истца, противоречивые выводы затрудняет исполнение решений.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Баскервиль" и ООО "АВИСТА" поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в производстве судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве Аврамовой Ж.Т. находится на исполнении исполнительное производство от 11.07.2018 г. N 31653/18/77009-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 024546094 по делу N А40-218580/17-135-1296, в соответствии с которым должником является ООО "Ависта", а взыскателем ООО "РВЛ-Строй".

Судебным приставом 14.11.2018 г. в рамках исполнительного производства произведена опись имущества ООО "Ависта" и составлен акт о наложении ареста.

Как указывает истец в обоснование иска, указанное в акте имущество в полном объеме принадлежит истцу, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в результате проверки предоставленных в настоящее дело копий невозможно идентифицировать арестованное имущество.

Судом апелляционной инстанции дополнительно указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 по делу N А40-71461/2019 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019) признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве Аврамовой Ж.Т., выразившиеся в аресте имущества, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 11.07.2018 г. N 31653/18/77009-ИП и на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие его права будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела, уже было рассмотрено дело N А40-71461/2019, которым фактически восстановлены права истца по настоящему делу, судами правомерно отказано в удовлетворении иска по настоящему делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не опровергают правильности выводов судов нижестоящих инстанций.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу N А40-311855/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова