Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф05-447/20 по делу N А40-170323/2019

г. Москва

06 февраля 2020 г.

Дело N А40-170323/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу ООО "РЕЙОННАНТ" на решение от 30 августа 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 11 ноября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Индивидуального предпринимателя Опалева С.В.

к ООО "РЕЙОННАНТ"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 376.684 руб. 42 коп. по договору N С110082018 от 10.08.2018 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14.517 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Опалев С.В. обратился с иском к ООО "РЕЙОННАНТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 376.684 руб. 42 коп., по договору N С110082018 от 10.08.2018 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14.517 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года, с Общества с ограниченной ответственностью "РЕЙОННАНТ" в пользу Индивидуального предпринимателя Опалева С.В. было взыскано неосновательное обогащение в размере 376.684 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8.279 руб. 31 коп., расходы по госпошлине в виде 10.570 руб. 33 коп., а в остальной части иска было отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "РЕЙОННАНТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в порядке искового заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.08.2018 г. между ИП Опалевым Сергеем Валерьевичем и ООО "РЕЙОННАНТ" был заключен договор N С110082018. Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный пр-т, д. 2, кор. 1 (далее - объект), и сдать выполненные работы заказчику в порядке и сроки, предусмотренные договором. В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ по договору составляет 4.900.000 руб., НДС не облагается. Согласно п. 5.1 договора, срок выполнения работ по договору составляет 150 рабочих дней и исчисляется с момента получения подрядчиком авансового платежа, указанного в п. 2.2 договора. 31.08.2018 г. заказчик платежным поручением оплатил подрядчику указанный в договоре аванс в размере 1.000.000 руб. Таким образом, срок выполнения работ по договору истек 10.04.2019 г. Оплата фактически выполненных работ по договору производится заказчиком не позднее 5 рабочих дней с момента принятия заказчиком надлежащим образом выполненных подрядчиком работ по договору и подписания сторонами акта сдачи-приемки всех выполненных работ, в соответствии с п. 1.4 договора, (п. 2.4 договора). При этом основанием для промежуточной оплаты работ являются надлежащим образом оформленные акты приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (п. 2.5 договора). По просьбе подрядчика, в качестве дополнительного аванса 18.12.2018 г. заказчик платежным поручением перечислил еще 500.000 рублей. Как было установлено судом, подрядчиком работы были выполнены частично на общую сумму 1.123.315,58 руб., что подтверждается подписанными актами о приеме выполненных работ: акт о приеме выполненных работ N 1 от 30.09.2018 г. на сумму 782.677,10 руб. и акт о приеме выполненных работ N 2 от 29.12.2018 г. на сумму 340.638,48 руб.

Между тем, фактически ответчик до настоящего времени не завершил работы, предусмотренные договором, срок выполнения работ истек 10.04.2019 г., подрядчик с 01.01.2019 г. на объекте отсутствует. В связи с несвоевременным исполнением договора и медленным выполнением работы, поскольку окончание ее к сроку стало явно невозможным, письмами N 1 и N 2 от 19.03.2019 г. заказчик уведомил подрядчика об одностороннем расторжении договора N С110082018 от 10.08.2018 г. и возврате денежных средств в течение 10 рабочих дней. Указанные письма получены подрядчиком 19.03.2019 г. Ответа от подрядчика не получено. Срок возврата денежных средств истек 02.04.2019 г.

Согласно пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором сроков, наступают последствия, определенные пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, а именно: заказчик может отказаться от принятия исполнения обязательства и требовать возмещения убытков. Кроме того, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ). Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, либо договором. Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Таким образом, поскольку договор от 10.08.2018 г. N С110082018 был расторгнут 19.03.2019 г. в связи с односторонним отказом от него истца, и ответчик не представил встречное исполнение обязательств по договору, то основания для удержания им полученных от истца 376.684,42 рублей предварительной оплаты отпали, так как в связи с расторжением договора прекратилась обязанность ответчика по выполнению подрядных работ.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, то правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По состоянию на 01.07.2019 г. за ответчиком числится задолженность в размере 376.684 руб. 42 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца по делу.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Учитывая вышеизложенное, за период с 01.01.2019 (дата прекращения работ) по 01.07.2019 проценты на сумму долга составляют 14.517,83 рублей, которые правомерно были взысканы судом, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года по делу N А40-170323/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РЕЙОННАНТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И.Стрельников