Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2020 г. N Ф05-23368/19 по делу N А40-111183/2019

город Москва

04 февраля 2020 г.

Дело N А40-111183/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Алексеев А.В. по дов. от 16.01.2020 N 2

от ответчика: Фоменко В.В. по дов. от 13.05.2019

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 28 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Костаз"

на решение от 22.08.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ

к ООО "Костаз",

третье лицо: ГКУ СФК ДО г. Москвы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы (далее - ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Костаз" (далее - ООО "Костаз", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 147 359,52 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы (далее - ГКУ СФК ДО г. Москвы, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Костаз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, и имеющимся в деле доказательствам, указывает на нарушение судами норм материального права.

Представленный ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (заказчик) и ООО "Костаз" (подрядчик, ответчик) был заключен контракт от 03.11.2016 N 16ПД1/2016/ККР-051 (СЗАО) на выполнение работ по капитальному ремонту, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту на объекте, указанном в графике производства работ (приложение N 11 к контракту), проектной документации, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

На основании соглашения N 1 от 29.11.2017 о замене стороны по контракту новым заказчиком стало ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ (истец).

Работы выполнялись на объекте - Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Лицей N 138" по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 28, корп. 1.

Пунктом 2.1 контракта установлена цена контракта - 46 590 000 руб.

Стоимость фактически выполненных работ по контракту составила 33 786 929,93 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, согласно представленным платежным поручениям заказчик оплатил подрядчику 33 776 871,03 руб., с учетом удержания предъявленных штрафных санкций.

На основании плана проверок ведомственного контроля в сфере закупок на 2018 год, утвержденного руководителем Департамента образования города Москвы, в рамках осуществления ведомственного контроля в сфере закупок третьим лицом проведена плановая выездная проверка ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ, по итогам которой составлен акт от 25.06.2018 (период проверки с 01.01.2017 по 31.12.2017).

Согласно указанному акту по контракту установлены нарушения на общую сумму 147 359,52 руб., в том числе: "завышение объемов работ"; "неверное применение расценок сметной базы ТСН-2001".

Указанное послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции установлено, что выявленные плановой выездной проверкой нарушения, отраженные в акте контрольного обмера, ответчиком не оспорены, помимо этого, доказательств возврата неосновательного обогащения в добровольном порядке ответчик не представил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что в силу указанных норм статей и установленных судами обстоятельств дела истцом доказано приобретение на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования в полном объеме.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о составлении акта контрольного обмера в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом уведомлен о проводимой проверке и составлении акта отклонены судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку в материалы дела представлены факсограммамы от 06.06.2018 N 08-17-205/18 и от 06.07.2018 N 08-17-245/18, которыми истец известил ответчика о проводимой проверке объемов и качества выполненных работ.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А40-111183/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Колмакова Л.А. Тутубалина