Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2020 г. N Ф05-24460/19 по делу N А41-45247/2019

г. Москва

3 февраля 2020 г.

Дело N А41-45247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Федорцов В.А. дов-ть от 14.06.2019,

от ответчика: Пономаренко Д.Г. дов-ть от 05.11.2019, Шалимо Ю.Н. ген.директор, решение учредителя от 03.05.2019 N 06,

рассмотрев 27.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Глобал Квалитет"

на решение от 13.09.2019 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 12.11.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску индивидуального предпринимателя Федорцовой Надежды Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал квалитет"

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал квалитет" к индивидуальному предпринимателю Федорцовой Надежде Юрьевне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Федорцова Надежда Юрьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал квалитет" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора уступки прав (цессии) от 01.10.2017 N 01, взыскании 360 819 рублей 31 копейки неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019 принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с индивидуального предпринимателя Федорцовой Надежды Юрьевны 803 216 рублей 24 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, первоначальные исковые требований удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суды не исследовали имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем пришли к противоречащим фактическим обстоятельствам дела выводам о том, что автомобиль использовался Федорцовым В.А. исключительно в трудовых целях, на стороне истца отсутствует неосновательное обогащение за счет пользования спорным автомобилем. Противоречие выводов судов обстоятельствам дела, в свою очередь, повлекло за собой неприменение подлежащих применению части 4 статьи 453 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью ООО "Соллерс-Финанс" (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 20.02.2016 N Ак-0216/0918, по условиям которого лизингодатель предоставил ответчику в лизинг автомобиль KIA JD (Cee'd).

01.10.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор уступки прав (цессии) N 01, по условиям которого ответчик уступил, а истец принял права требования, обязанность исполнения по которым наступит в будущем, с лизингодателя исполнения договора финансовой аренды (лизинга) от 20.02.2016 NАк-0216/0918.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 100 рублей оплаты по договору уступки, а также произвел оплату в адрес лизингодателя по договору финансовой аренды (лизинга) на общую сумму 360 819 рублей 31 копейка.

Ответчик обязательства по передаче документов, удостоверяющих право требования, уведомлению лизингодателя о совершенной уступке, предоставлению необходимых лизингодателю документов, надлежащим образом не исполнил, направленное в его адрес от 01.02.2019, от 07.03.2019 (повторно) уведомление о расторжении договора и возврате произведенной оплаты лизинговых платежей в размере 360 819 рублей 31 копеек оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска.

Встречный иск о взыскании с индивидуального предпринимателя Федорцовой Надежды Юрьевны 803 216 рублей 24 копеек мотивирован тем, что на стороне истца возникли обязательства по оплате за фактическое пользование имуществом за период с 20.02.2016 по 02.03.2019, определенной в размере лизинговых платежей и задатка, перечисленных лизингодателю ответчиком.

Разрешая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора цессии, дав оценку сложившимся правоотношениям сторон, приняв во внимание конкретные обстоятельства спора, руководствуясь статьями статей 309, 310, 388, 450, 452, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ответчика.

При этом суды, установив, что заключив договор цессии и произведя за ответчика исполнение на сумму 360 819 рублей 31 копейка (лизинговые платежи) истец не получил встречного исполнения, нарушение ответчиком условий договора является существенным, истцом соблюден установленный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора, доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, не представлено, признали требования истца о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения в размере 360 819 рублей 31 копейки признали требования истца правомерными.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что ответчиком факт наличия неосновательного обогащения на стороне предпринимателя надлежащими и достоверными доказательствами не доказан, равно как и размер этого обогащения. При этом судами учтено, что доказательств использования автомобиля Федорцовым В.А. в личных целях либо использования автомобиля индивидуальным предпринимателем Федорцовой Н.Ю. в материалах дела не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не приведено и судом не установлено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.

Указанные доводы жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А41-45247/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова