Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2020 г. N Ф05-10109/18 по делу N А40-180646/2017

г. Москва

4 февраля 2020 г.

Дело N А40-180646/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Банка "ТРАСТ" (ПАО) - Коваленко С.А. по дов. от 12.02.2019, Журавлева Л.Ю., дов. от 14.08.2019

от Ерменевой Ю.С. - Геращева Е.В. по дов. от 08.05.2019,

от Агаевой Л.Н.- Геращева Е.В. по дов. от 11.03.2017,

от Ягуповой М.С. - Геращева Е.В. по дов. от 15.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Банка "ТРАСТ" (ПАО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 сентября 2019 года,

по иску Банка "ТРАСТ" (ПАО)

к Агаевой Л.Н., Ерменевой Ю.С., Ягуповой М.С.

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Банк "ТРАСТ" (ПАО) (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Агаевой Лилии Нагиматовне, Ерменевой Юлии Сергеевне, Ягуповой Маргарите Сергеевне (далее - ответчики) о взыскании в солидарном порядке в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Де Джилетт Бат Компани" (далее - общество, должник), 504 253 973 рублей 37 копеек. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Светличная Людмила Владимировна (далее - Светличная Л.В.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05 марта 2019 года принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указал на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд.

В судебном заседании представитель истца доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

От третьего лица поступил отзыв, в котором третье лицо просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ на основании определения от 15 января 2020 года судебное заседание по настоящему делу откладывалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, являясь единственным участником ООО "Де Джилетт Бат Компани", Ерменева Ю.С. решением от 26 июня 2013 года N 1 одобрила заключение обществом двух кредитных договоров с банком на общую сумму 550 000 000 руб.

Между банком и обществом заключен договор N 30/К/0412 от 08 июля 2013 года о предоставлении кредитной линии в размере 500 000 000 руб. (далее - кредитный договор).

Истец в соответствии с дополнительными соглашениями к кредитному договору от 16 июля 2013 года N 1 и от 29 августа 2013 года N 2 предоставил обществу, соответственно 200 000 000 руб. и 300 000 000 руб.

В период с 11 октября 2011 года по 24 декабря 2013 года обязанности генерального директора и главного бухгалтера общества исполняла Агаева Л.Н., а с 28 декабря 2013 года на указанные должности назначена Ягупова М.С.

В период исполнения обязанностей генерального директора и главного бухгалтера общества, Агаевой Л.Н. и Ягуповой М.С. банку представлялись бухгалтерские балансы (по состоянию на 30.06.2013, 30.09.2013, на 31.03.2014, 30.06.2014, 30.09.2014), из которых следовало, что у общества имеются значительные, превышающие сумму кредита оборотные активы в виде запасов, а также дебиторская задолженность ООО "Белт" и ООО "Ремень".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года по делу N А40-6181/2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначена Светличная Л.В. (третье лицо).

В процессе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) установлено, что у общества имеется кредиторская задолженность перед ООО "Белт" и ООО "Ремень". Последние, при этом, каких-либо долгов перед обществом не имеют (требования ООО "Белт" к обществу на сумму 579 995 860 руб. 92 коп. включены в реестр требований кредиторов; требования ООО "Ремень" на сумму 10 005 859 4 руб. 70 коп. также включены в реестр требований кредиторов).

Обществом частично осуществлен возврат основного долга по кредиту в размере 17 620 000 руб., а также уплачено 55 309 056 руб. 15 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 05 ноября 2011 года) требования банка включены реестр требований кредиторов должника (третья очередь) в общей сумме 504 274 930 руб. 99 коп., из которых 482 380 000 руб. - основной долг, 10 466 985 руб. 21 коп. - срочные проценты, 10 957 810 руб. 67 коп. - просроченные проценты и 470 135 руб. 11 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2016 года конкурсное производство в отношении общества завершено, требования банка не удовлетворены. В ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества в связи с ликвидацией.

Посчитав свои права на возврат кредитных средств и процентов нарушенными, полагая, что ответчики, в силу нормы части 1 статьи 1064 ГК РФ, несут ответственность за причинение вреда, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, а именно - с иском о взыскании 504 253 973 руб. 37 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований при повторном рассмотрении настоящего дела, суды исходили из недоказанности истцом вины ответчиков в причинении вреда, а также того, что принимая решение о выдаче кредита обществу на основании предоставлявшихся ответчиками документов, содержащих недостоверные сведения о финансовом положении заемщика, истец не проявил достаточной степени осмотрительности, добросовестности и разумности, допустил грубую неосторожность.

Между тем, кассационная коллегия не может согласиться с выводами, положенными в основу принятия обжалуемых судебных актов.

Отменяя принятые при первом рассмотрении настоящего дела судебные акты, Верховный суд Российской Федерации в Определении от 05 марта 2019 года, в частности, указал на следующее.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для целей возмещения убытков по смыслу статьи 1064 ГК РФ необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между ними. При этом противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта.

Истец в обоснование требований о привлечении ответчиков к ответственности указывал на то, что действия единственного участника и директоров общества были направлены на необоснованное получение обществом кредита, который заемщик заведомо не намеревался возвращать, в результате чего банк понес убытки в размере невозвращенной части кредита и неуплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами.

В подтверждение доводов банк представил суду документы, полученные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества, свидетельствовавшие с очевидностью о том, что информация, изложенная в представленной должником бухгалтерской документации, не соответствовала действительности.

Согласно части 4 статьи 291.14. АПК РФ, указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в определении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Как указывается истцом в кассационной жалобе и следует из материалов дела (в частности, письма общества от 14 апреля 2014 года, 14 мая 2014 года, 01 октября 2014 года), ответчики, действуя от имени общества, недобросовестно, в нарушение условий пункта 7.2. раздела 12 кредитного договора предоставляли банку недостоверную информацию об отсутствии у заемщика просроченной кредиторской задолженности, а также об отсутствии в отношении заемщика значимых судебных процессов, по которым заемщик является ответчиком и которые могут негативно повлиять на его финансовое состояние.

Обязанность общества сообщать банку о таких обстоятельствах в течение одного рабочего дня с момента их возникновения прямо предусмотрена пунктом 12.3. кредитного договора.

В то же время, Арбитражным судом города Москвы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества (определение от 24 июля 2015 года) установлено, что начиная с 31 декабря 2013 года заемщик имел просроченную кредиторскую задолженность перед ООО "Белт" и ООО "Ремень" на общую сумму 590 001 720 руб. 62 коп., о чем банку стало известно только при рассмотрении данного дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом ВС РФ 17 июля 2019 года), лицо, участвовавшее в переговорах от имени должника и умышленно представившее кредитору ложную информацию об имущественном состоянии должника, обязано возместить причиненный кредитору вред.

Абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как указано в Определении от 05 марта 2019 года Верховного суда Российской Федерации, в случае, если будет установлен судом состав правонарушения в действиях каждого ответчика, которые в совокупности повлекли причинение вреда истцу, применению подлежат правила статьи 1080 ГК РФ.

Однако, при повторном рассмотрении дела, судами первой и апелляционной инстанций действия каждого из ответчиков, как и степень возможного содействия этих лиц в причинении вреда истцу не исследовались, в связи с чем имеющие значение для дела обстоятельства не установлены.

Судами установлено, что 14 апреля 2014 года после получения кредитных средств к обществу был предъявлен иск Дзе Жиллет Компани (дело N А40-56155/14). 31 октября 2014 года по данному делу Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение об обязании общества прекратить введение в гражданский оборот товары марок "Gillette", взыскании компенсации за нарушение исключительных прав Дзе Жиллет Компани в размере 1 000 000 руб.; запрете обществу использовать фирменное наименование "Де Джиллетт Бат Компани" для всех видов деятельности, включая, такие как оптовая и розничная торговля потребительскими, электро- и иными товарами, в том числе через агентов.

О данном факте предоставления недостоверной информации банк узнал при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества, что свидетельствует о нарушении заемщиком условия договора в части информирования банка о наличии в отношении заемщика значимых судебных процессов

Судами сделан вывод, что данный запрет к реализации товара под маркой "Gillette" стал критическим для общества, поскольку названная продукция занимала наибольшую долю товарооборота в компании, которая, ко всему, являлась и средством расчетов с контрагентами общества.

Данный вывод несостоятелен, поскольку уже 20 января 2015 года заемщик подал в суд заявление о своем банкротстве (дело N А40-6181/15) до вступления в законную силу решения по делу N А40-56155/14 от 31 октября 2014 года.

Кроме того, суды не выяснили каким образом заемщик распорядился денежными средствами, полученными по кредитному договору.

Выводы судов о несостоятельности доводов истца в отношении того, что финансовый кризис не мог повлиять на экономические показатели и финансовую деятельность заемщика, так как кредит был рублевым, не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (финансовые расчеты, экспертные исследования или др.).

В Определении от 05 марта 2019 года Верховный суд Российской Федерации также сослался на пункт 40 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 14 ноября 2018 года) (в редакции от 26 декабря 2018 года), согласно которому, право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ); объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.

Учитывая это, кассационная коллегия считает, при новом рассмотрении дела суду следует, помимо указанного выше, установить, способствовали ли действия и/или бездействие ответчиков нарушению прав истца и возникновению у него убытков.

В случае, если суд придет к выводу о наличии состава правонарушения в действиях ответчиков, которые в совокупности повлекли причинение вреда истцу, то суду необходимо дать надлежащую оценку деятельности банка (установить степень (отсутствие) виновности банка), с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частями 1, 2 статьи 288 АПК РФ для отмены обжалуемых решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года по делу N А40-180646/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина