Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2020 г. N Ф05-25059/19 по делу N А40-42348/2017

г. Москва

3 февраля 2020 г.

Дело N А40-42348/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьина Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Электронная таможня" - Бронников В.А., представитель по доверенности от 24 января 2019 года, Казаков И.В., Пятов А.А., представители по доверенности от 9 января 2020;

от заинтересованного лица: Кемеровской таможни - Турова Н.Б., представитель по доверенности от 22 января 2020 года, Воробьева И.А., представитель по доверенности от 22 января 2020 года;

рассмотрев в судебном заседании 28 января 2020 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электронная таможня"

на постановление от 14 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-42348/17,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электронная таможня"

к Кемеровской таможне

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электронная таможня" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Кемеровской таможне (далее - таможня) о признании незаконным постановления от 20 февраля 2017 года N 10608000-000409/2016 к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители таможни возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Кемеровской таможни от 20 февраля 2017 года N 10608000-000409/2016 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 843 847,30 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд.

Удовлетворяя требования заявителя и отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, поскольку решение таможенного органа, которым был установлен факт недостоверного декларирования товара, было признано незаконным решением Арбитражного суда Смоленской области.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции указал следующее.

На Краснинский таможенный пост Смоленской таможни ОАО "СУЭК-Кузбасс" в лице представителя - ООО "Электронная таможня" 29 марта 2016 года по таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления подана ДТ N 10113090/290316/0000811, в графе 31 которой заявлен товар "Врубовые машины для добычи угля или горных пород", код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 8430 39 000 0 (ставка ввозной таможенной пошлины 0%), страна происхождения Германия. Выпуск товара по указанной ДТ в соответствии с заявленной таможенной процедурой осуществлен 29 марта 2016 года.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки по вопросу правильности классификации ООО "Электронная таможня" в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС ввезенного товара - комбайн "Eickhoff SL 900", Кемеровской таможней по результатам проведенных таможенных экспертиз выявлены признаки недостоверной классификации товара, задекларированного по ДТ N 10113090/290316/0000811, связанные с тем, что по своим конструктивным характеристикам ввезенный очистной комбайн не является врубовой машиной, а является самоходным очистным узкозахватным и подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8430 50 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС, о чем составлен акт проверки N 10608000/210/311016/А0028.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для принятия таможней решения от 16 ноября 2016 года N РКТ-10113000-16/0000815 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому названный товар классифицирован в товарной подсубпозиции 8430 50 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС "Машины и механизмы самоходные прочие: машины очистные узкозахватные" (ставка ввозной таможенной пошлины до 09.08.2016-7,5%).

В связи с внесением изменений в сведения о классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС в ДТ N 10113090/290316/0000811, сумма подлежащих доплате таможенных пошлин, налогов составила 21687694,60 руб. (ввозная таможенная пошлина - 18379402,20 руб., НДС - 3308292,40 руб.).

На основании указанного решения таможенный орган пришел к выводу о том, что в ДТ N 10113090/290316/0000811 указаны недостоверные сведения в описании товара и классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, связанные с заявлением недостоверных сведений о наименовании товара и неполных сведений об его характеристике, которые послужили основанием для занижения размера уплаченных таможенных пошлин, налогов, в связи с чем деяния общества были квалифицированы по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Таможенного кодекса Таможенного союза, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии состава вмененного заявителю административного правонарушения.

Признавая вину общества в совершенном правонарушении, апелляционный суд исходил из того, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры в целях соблюдения правил и норм в сфере таможенного декларирования, при этом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии для этого объективной возможности.

Апелляционным судом проверена процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Административное наказание в виде штрафа назначено административным органом в пределах санкции нормы части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

По изложенным основаниям суды апелляционной инстанции пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа. Выводы апелляционного суда о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения сделаны на основании правильного применения норм материального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в его действиях отсутствовала объективная сторона инкриминируемого административного правонарушения, поскольку судом не установлено факта недостоверного и/или неполного описания сведений о декларируемом товаре.

Апелляционным судом установлено, что в графе 31 ДТ N 10113090/290316/0000811 указано, что ввезенный товар "комбайн "Eickhoff SL 900" является "Врубовой машиной для добычи угля или горных пород", код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 8430 39 000 0.

Решением таможенного органа от 16 ноября 2016 года N РКТ-10113000-16/0000815 установлено, что "комбайн "Eickhoff SL 900" по своим конструктивным характеристикам ввезенный очистной комбайн не является врубовой машиной, а является самоходным очистным узкозахватным и подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8430 50 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС.

В силу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В настоящем случае, как правильно указал апелляционный суд, заявителем не только неверно определен код ТН ВЭД ЕАЭС, но и умышленно представлены недостоверные сведения о характеристиках товара.

Указанные выводы суда соответствую выводам, сделанным в рамках рассмотрения заявления ОАО "СУЭК-Кузбасс" об оспаривании решения от 16 ноября 2016 года N РКТ-10113000-16/0000815.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года по делу N А62-9093/2016, решение Смоленской таможни о классификации товара от 16 ноября 2016 года N РКТ-10113000-16/0000815 признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03 апреля 2018 года по делу N А62-9093/2016 решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 сентября 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года, которым оставлено в силе решение суда от 15 сентября 2017 года, были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Смоленской области от 11 октября 2018 года по делу N А62-9093/2016 решение Смоленской таможни о классификации товара от 16 ноября 2016 года N РКТ-10113000-16/0000815 признано недействительным.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 октября 2018 года по делу N А62-9093/2016 отменено, в удовлетворении требований о признании незаконным от 16 ноября 2016 года N РКТ-10113000-16/0000815 отказано.

Таким образом, учитывая положения статьи 69 АПК РФ, оснований для вывода об отсутствии события и состава вменяемого обществу административного правонарушения у апелляционного суда не имелось.

В кассационной жалобе заявителем указано, что апелляционным судом нарушена процедура пересмотра дела по новым обстоятельствам ввиду отмены вступившего в законную силу судебного акта по делу А62-9093/2016.

Данные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку решение по настоящему делу апелляционным судом по новым обстоятельствам не пересматривалось, производство по делу приостанавливалось с 22 мая 2018 года по 07 октября 2019 года.

В свою очередь судебные акты по делу N А62-9093/2016 могли быть представлены в суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права и направлены на переоценку сделанных выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года по делу N А40-42348/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов