Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф05-25622/19 по делу N А41-16372/2019

г. Москва

5 февраля 2020 г.

Дело N А41-16372/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алореров М.С., дов. от 25.12.2017

от ответчика: Кармолин А.А., дов. от 14.08.2018

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 04 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МКБ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22 октября 2019 года,

по иску АО "Корпорация развития Ярославской области"

к ПАО "МКБ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Славстрой",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Корпорация развития Ярославской области" к ПАО "МКБ" о взыскании задолженности по банковской гарантии N 60138 от 06 июня 2018 года в размере 3 468 658,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 985,77 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 914 061,39 руб. задолженности, 39 399 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ПАО "МКБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "КРЯО" (заказчик, бенефициар) и ООО "Славстрой" (подрядчик, принципал) был заключен договор на выполнение подрядных работ N 8/02/2018 от 20 февраля 2018 года, в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика собственными и (или) привлеченными силами обязался в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией шифр 199-10 (3 этап строительства), шифры 199-4, 199-8 в части, не противоречащей шифр 199-10, выполненной ОАО Ярославский проектный институт "Резиноасбопроект", Ведомостью договорной цены (приложение N 1 к договору), законодательством РФ, проектом договора, выполнить подрядные работ по строительству объекта "Магистральные сети дождевой и хозяйственно-бытовой канализации с комплексными очистными сооружениями в индустриальном парке "Новоселки" в районе Костромского шоссе во Фрунзенском районе города Ярославля, 3 этап строительства", и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненный результат работ и оплатить работы в порядке и на условиях договора.

Пунктом 6.3 вышеуказанного договора предусмотрена обязанность подрядчика не позднее 15-ти рабочих дней с даты подписания договора оформить и представить Заказчику банковскую гарантию.

Во исполнение указанного условия договора 06 июня 2018 года ПАО "МКБ" (гарант) была выдана банковская гарантия для обеспечения исполнения договора N 60138, в соответствии с условиями которой гарант обязался уплатить бенефициару по его требованию денежную сумму, не превышающую сумму гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обеспеченных гарантией обязательств по вышеуказанному договору.

Согласно условиям гарантии ее сумма составила 6 619 157,20 руб.

Гарант обязался произвести оплату по требованию бенефициара, предъявляемому в рамках гарантии, в течение 7-ми рабочих дней с момента получения от бенефициара требования, подписанного уполномоченным лицом, скрепленного печатью (при наличии) бенефициара, содержащего реквизиты гарантии, договора, указание на то, в чем состоит нарушение принципалом его обязательства по договору, а также платежные реквизиты бенефициара.

Условиями гарантии также предусмотрено, какими документами должно сопровождаться требование о выплате денежных средств по гарантии.

Гарантия выдана сроком до 31 августа 2018 года включительно.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, АО "КРЯО" указало, что в связи с неисполнением принципалом обязательств по контракту истец направил в адрес ответчика требование исх. N 563 от 21 августа 2018 год об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на сумму 3 138 669,65 руб. и исх. N 589 от 29 августа 2018 года на сумму 329 988,55 руб.

Письмами исх. N 95-2312 от 31 августа 2018 года и исх. N 95-2345 от 06 сентября 2018 года гарант отказал в удовлетворении требований бенефициара, сославшись на несоответствие требования условиям гарантии.

Полагая данный отказ необоснованным, АО "КРЯО" обратилось за взысканием денежных средств по банковской гарантии в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, руководствуясь положениями статей 54, 309, 310, 329, 395, 368, 370, 374, 375, 376, суды правомерно исходили из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по гарантии обязательств.

Суды правильно указали на необоснованность требования истца о взыскании с гаранта неустойки, начисленной за нарушение срока исполнения принципалом обязательства по предоставлению банковской гарантии.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении бенефициаром формализованных условий выплаты банковской гарантии, в частности, к требованию не был приложен документ, свидетельствующий о предъявлении бенефициаром принципалу требования (претензии) в связи с неисполнением принципалом его обязательств, обеспеченных гарантией, по договору с отметкой (в том числе содержащейся в отдельном документе), подтверждающей получение принципалом указанного документа, отклоняются.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства принятия истцом всех разумных исчерпывающих мер для доставки претензий в адрес ООО "Славстрой" в рамках заключенного договора.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года по делу N А41-16372/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин