Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2020 г. N Ф05-1002/20 по делу N А40-123646/2019

г. Москва

04 февраля 2020 г.

Дело N А40-123646/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ЛоджикМедиа" - Романов Д.И. - дов. от 21.10.2019

от ООО "Альтаком" - Любовощина Д.Н.- дов. от 18.10.2019

рассмотрев 30 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛоджикМедиа",

на определение от 09 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 09 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе ООО "ЛоджикМедиа"" во введении наблюдения в отношении должника ООО "АЛЬТАКОМ" и прекращении производства по делу по заявлению ООО "ЛоджикМедиа" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЛЬТАКОМ"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 принято к производству заявление ООО "ЛоджикМедиа" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЛЬТАКОМ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, указанное заявление признано необоснованным, прекращено производство по делу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЛоджикМедиа" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что частичное погашение задолженности осуществлялось в данном конкретном случае не должником, а третьими лицами и частичное погашение задолженности производилось таким образом, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить порогового значения в 300 000 руб.; не учтен также характер самой задолженности - неосновательное обогащение; о фактической неплатежеспособности также свидетельствуют следующие обстоятельства которые не были учтены судом и не нашли отражения в обжалуемых судебных актах; погашение от самого должника или от третьего лица за должника в условиях непогашенных требований других кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, нарушение порядка предъявления требований в связи с возбуждением дела о банкротстве, влечет за собой признание данной сделки как осуществленной с предпочтением; приняв денежные средства, даже если они будут перечислены - ООО "ЛоджикМедиа" нарушит нормы закона о банкротстве, поскольку эти действия будут квалифицированы как действия направленные на причинение ущерба другим кредиторам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЛоджикМедиа" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "АЛЬТАКОМ" в судебном заседании в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал, указав на то, что часть денежных средств была перечислена ООО "ЛоджикМедиа" по реквизитам, указанным ООО "ЛоджикМедиа", однако, денежные средства были возвращены обратно плательщику.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как было установлено судами, основанием для подачи заявления о признании ООО "АЛЬТАКОМ" несостоятельным (банкротом) послужило наличие задолженности в размере 471 660 руб. перед ООО "ЛоджикМедиа", установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по делу N А40-15584/19.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЛоджикМедиа" и прекращая производство по делу, исходил из того, что задолженность должника перед кредитором была частично погашена, в подтверждение чего в материалы дела представлены справки N 749 от 20.09.2019, N 759 от 25.09.2019 о внесении денежных средств в пользу ООО "ЛоджикМедиа" на депозит нотариуса Лексаковой Е.О. и приходными кассовыми ордерами N 16 от 20.09.2019, N 4 от 25.09.2019.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона и при отсутствии заявлений иных кредиторов, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу, что на момент рассмотрения обоснованности заявления задолженность, предусмотренная п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, отсутствует, признаков банкротства, установленных ст. 3 Закона о банкротстве, не имеется, в связи с чем прекратили производство по делу.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном истолковании норм Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по делу N А40-123646/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова