Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф05-25235/19 по делу N А40-50079/2019

г.Москва

6 февраля 2020 г.

Дело N А40-50079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Попова Василия Тимофеевича - Иванова Е.М. по доверенности от 27.12.2018 N 77 АВ 9708469

от Смаглюка Григория Юрьевича - лично по паспорту, Лунев Д.А. по доверенности 01.02.2017 N 77АВ 3212601

от АО "А-Эко" - Иванова Е.М. по доверенности от 16.12.2018 N 27

от ЗАО "РДЦ Паритет" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 30.01.2020 кассационную жалобу Смаглюка Григория Юрьевича (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А40-50079/2019

по иску Попова Василия Тимофеевича

к Смаглюку Григорию Юрьевичу

третье лицо: Акционерное общество "А-Эко", Закрытое акционерное общество "РДЦ Паритет"

о расторжении договора купли-продажи акций от 25.07.2017 N 1, о признании права собственности на акции

УСТАНОВИЛ:

Попов Василий Тимофеевич (далее - Попов В.Т. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Смаглюку Григорию Юрьевичу (далее - Смаглюк Г.Ю. или ответчик) о расторжении договора купли-продажи обыкновенных именных акций Открытое акционерное общество "Авиация и прикладная экология" (далее - АО "А-Эко") от 25.07.2017 N 1 в количестве 250 штук номинальной стоимостью 100 руб. за одну штуку, заключенного между Поповым В.Т. и Смаглюком Г.Ю.; о восстановлении/признании права собственности истца/продавца на обыкновенные именные акции АО "А-ЭКО" в количестве 250 штук номинальной стоимостью 100 руб. за одну штуку (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "А-Эко", ЗАО "РДЦ Паритет".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Смаглюк Г.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что в нарушение положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение, основываясь на представленной истцом в материалы дела копии договор купли-продажи акций N 1 от 25.07.2017 (в отсутствие оригинала); судом при принятии решения не приняты во внимание доводы ответчика о том, что представленная истцом копия договора не тождественна оригиналу подписанного между сторонами договора, при этом у ответчика отсутствовали основания оспаривания подлинности представленной истцом копии в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом не дана оценка возражениям ответчика по иску, а также доказательствам, подтверждающим утрату оригинала договора.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо ЗАО "РДЦ Паритет" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, представитель третьего лица изложил позицию по спору.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.07.2017 между Поповым В.Т. (продавец) и Смаглюком Г.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи акций N 1, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает обыкновенные именные акции АО "А-Эко" номинальной стоимостью 100 руб. за одну обыкновенную именную акцию в количестве 250 штук.

Обращаясь в суд истцом заявлено об отсутствии оригинала договора, в связи с чем представлены копия договора N 1 от 25.07.2017, а также справки реестродержателя об операциях, проведенных по лицевому счету Попова В.Т. за период с 01.01.2016 по 23.05.2018.

Исковые требования заявлены на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате по договору купли-продажи акций N 1 от 25.07.2017.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что факт оплаты был зафиксирован в одном из оригиналов экземпляра договора купли продажи путем внесения соответствующей записи, однако в представленной истцом в материалы дела копии договора такая запись отсутствует.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы 142, 420, 421, 452, 450, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 8, 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", установив на основании передаточного распоряжения регистрация перехода права собственности на акции от истца к ответчику, при отсутствии доказательств оплаты акций, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

При этом, судами было учтено, что при рассмотрении дела ходатайство об исключении копии документов из материалов дела и фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Отклоняя доводы ответчика об утрате подлинника договора купли-продажи акций в ходе обследования оперативниками 21.10.2018, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из представленного в материалы дела протокола изъятия документов, в котором подробно перечислены документы по видам и листажам, изъятые из помещения договор купли-продажи акций не значится.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключено право переоценки доказательств, исследованных судами, считает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и тем имеющимся в деле доказательствам, которые были представлены в материалы дела.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают несогласие с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба истца удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А40-50079/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья З.А. Аталикова

Судьи: С.В. Краснова

Е.Ю. Филина