Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф05-829/20 по делу N А40-8744/2019

г. Москва

5 февраля 2020 г.

Дело N А40-8744/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы: Тарасов Р.В. по дов. от 08.11.2019

от ответчика ООО "СОДЕЙСТВИЕ БИЗНЕСУ "СЕВЕР": не явился, извещен

рассмотрев 29.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СОДЕЙСТВИЕ БИЗНЕСУ "СЕВЕР"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)

к ООО "СОДЕЙСТВИЕ БИЗНЕСУ "СЕВЕР" (ОГРН: 1027700443803)

о взыскании 107 609 руб. 35 коп. долга и 4 339 руб. 52 коп. пени, расторжении договора и выселении

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении заключенного 20.12.2006 с обществом с ограниченной ответственностью "СОДЕЙСТВИЕ БИЗНЕСУ "СЕВЕР" (далее - ответчик) договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, N 03-00733/06, выселении из занимаемого помещения и взыскании задолженности в сумме 107 609,35 руб. и пени в размере 439,52 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы, принятым 21.03.2019 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 производство по поданной ответчиком апелляционной жалобе прекращено вследствие отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение суда первой инстанции и определение апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Московского округа 22.01.2020 кассационная жалоба в части решения суда первой инстанции возвращена заявителю вследствие ее подачи по истечении процессуального срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении. При этом определением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020 кассационная жалоба в части определения апелляционного суда принята к производству.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления к рассмотрению вследствие недоказанности факта повторного извещения о поступлении в адрес ответчика заказной корреспонденции, необоснованность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и на отсутствие в материалах дела доказательств наличия взысканной задолженности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 29.01.2020 представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил; ответчик явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято в виде резолютивной части 21.03.2019, которая 23.03.2019 в 01:20:16 МСК опубликована на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

С апелляционной жалобой на указанное решение ответчик обратился с нарушением пятнадцатидневного срока только 13.09.2019, заявив одновременно с подачей жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства и прекращая в связи с этим производство по жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 121, 123, 228, 229, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, а также изложенными в пунктах 32, 34 и 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснениями, исходил из наличия доказательств извещения судом первой инстанции направленным по актуальному на момент рассмотрения дела адресу государственной регистрации ответчика заказным почтовым отправлением 11522520830302, которое возвращено отправителю по истечении срока хранения, отклонив при этом довод об отсутствии доказательств повторного извещения ответчика о поступлении адресованной ему заказной корреспонденции.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами апелляционного суда, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

Положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

При этом в соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если в течение указанного срока не подана апелляционная жалоба.

Согласно взаимосвязанным положениям статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для восстановления пропущенного процессуального срока являются конкретные фактические обстоятельства затруднительности либо невозможности совершения процессуального действия в пределах установленного процессуальным законом срока. При этом наличие таких обстоятельств должно быть надлежащим образом подтверждено.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 30 и 34 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", уважительной причиной пропуска процессуального срока является объективная неизвещенность участвующего в деле лица о содержании принятого судом первой инстанции судебного акта, в частности, вследствие публикации судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с нарушением установленного п.9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума от 25.12.2013 N 100, срока, составляющего 24 часа с момента его подписания, а также обстоятельство отсутствия у участвующего в деле лица по причинам, от него не зависящих, сведений об обжалуемом судебном акте.

При этом правом на решение вопроса о том, является ли указанное участвующим в деле лицом в ходатайстве обстоятельство уважительной причиной пропуска процессуального срока, а также подтверждает ли конкретный документ либо их совокупность наличие такого обстоятельства, обладают только суды первой и апелляционной инстанций, и лишь в прямо указанных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации случаях - суд кассационной инстанции, в связи с чем заявление в кассационной жалобе или жалобе, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений относительно правильности оценки судами указанных в обоснование поданного ходатайства обстоятельств и приложенных к нему документов по существу представляет собой требование об их переоценке, что выходит за установленные статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Отклоняя довод ответчика о его ненадлежащем извещении о возбуждении производства по настоящему делу и, соответственно, наличия оснований для восстановления апелляционным судом пропущенного по уважительной причине процессуального срока, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

При этом в соответствии с положениями части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Довод кассатора о его ненадлежащем извещении суд округа отклоняет как противоречащий обстоятельствам направления судом первой инстанции в адрес ответчика почтового отправления по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу: 129327, г. Москва, ул. Коминтерна, д. 13/4, которому был присвоен почтовый идентификатор 11522520830302.

Согласно приобщенному к материалам дела возвращенному почтовой службой конверту возврат заказного письма обусловлен истечением срока хранения. В соответствии с представленным ответчиком вместе с апелляционной жалобой отчетом сервиса ФГУП "Почта России" по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений направленная судом в адрес ответчика корреспонденция после неудачной попытки вручения 02.02.2019 выслана обратно отправителю 11.02.2019.

В соответствии с п.3.2-3.3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", являющихся приложением к приказу ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку, а при отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

В соответствии с п.3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", являющихся приложением к приказу ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней и по истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

При этом согласно п.32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи.

Следовательно, для того, чтобы получать почтовую корреспонденцию по определенному адресу юридическое лицо должно не только сообщить этот адрес отправителю, но и заключить с оператором почтовой связи договор на оказание услуг, в котором определить порядок доставки, в связи с чем неполное либо некорректное указание адреса не является препятствием для извещения добросовестного пользователя почтовых услуг о поступлении адресованного ему регистрируемого почтового отправления.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая, что указанное выше почтовое отправление находилось в почтовом отделении период, превышающий 7 календарных дней, а именно: с 02.02.2019 по 11.02.2019, суд округа считает, что ответчик имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции и, следовательно, основания считать ответчика не извещенным о возбуждении производства по настоящему делу отсутствуют.

Ссылку ответчика на Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минсвязи России от 31.07.2014 N 234, суд округа также отклоняет, поскольку отсутствие сведений о доставке адресату вторичного извещения само по себе не свидетельствует о ненадлежащем извещении участвующего в деле лица.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обстоятельства нарушения ответчиком срока подачи апелляционной жалобы, а также непредставление доказательств объективной невозможности своевременной подачи жалобы установлены правильно, надлежащего опровержения таких выводов в кассационной жалобе не приведено.

В связи с изложенным предусмотренных законом оснований для признания выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется. Несогласие ответчика с оценкой апелляционным судом указанных в ходатайстве обстоятельств не предусмотрено статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд округа отмечает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока нарушает права другого участвующего в деле лица и может являться в связи с этим основанием для отмены принятого по итогам рассмотрения такой жалобы постановления.

Иные доводы жалобы, в том числе относительно правомерности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд округа отклоняет, поскольку само по себе обстоятельство рассмотрения судом первой инстанции дела в порядке общего искового или упрощенного производства при фактическом неполучении ответчиком направленной судов почтовой корреспонденции на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияет.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А40-8744/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова