Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф05-24897/19 по делу N А41-34223/2019

г. Москва

05 февраля 2020 г.

Дело N А41-34223/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Субботин Ф.В., по доверенности от 21.05.2019

от ответчика: Архипова А.К., по доверенности от 31.12.2019

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 04 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту администрации городского округа Подольск

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 07 ноября 2019,

по иску ООО "Строительная компания "ДорЛидер"

к Комитету по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту администрации городского округа Подольск

третье лицо: В/У ООО "Строительная компания "Дорлидер" Чурагулова В.И.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДорЛидер" (далее - ООО "СК "ДорЛидер", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по дорожному хозяйству и транспорту Администрации Городского округа Подольск (далее - комитет, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 22.05.2018 N 86 в сумме 1 056 031 руб. 54 коп., неустойки, начисленной по состоянию на 01.03.2019, в сумме 43 376 руб. 50 коп. с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 026 489 руб. 66 коп., неустойка в сумме 41 444 руб. 52 коп., неустойка за период с 02.03.2019 по день фактической оплаты задолженности и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по дорожному хозяйству и транспорту Администрации Городского округа Подольск (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СК "Дорлидер" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.05.2018 N 86 (N извещения 0848300062218000749), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в 2018 году (Московская обл., Городской округ Подольск, город Подольск, мкр. Климовск, Спортивный проезд) в объеме, указанном в локальном сметном расчете (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 1 080 515 руб. 43 коп., (далее - цена контракта), в том числе НДС - 18%, что составляет 164 824 руб. 39 коп.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2 контракта заказчик оплачивает работы подрядчика, оказанные в соответствии с контрактом, путем перечисления цены контракта на расчетный счет подрядчика, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта и отчетных документов: акт выполненных работ по форме КС-2 (3 экземпляра), справка по форме КС-3 (3 экземпляра), счет (1 экземпляр), счет-фактура (1 экземпляр) в срок, не превышающий 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании суммы основного долга, неустойки, начисленной на основании пункта 7.12 контракта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 7.12 контракта за просрочку заказчиком срока исполнения обязательства по оплате работ предусмотрена пеня.

Как установили суды, факты выполнения истцом работ на сумму 1 080 515 руб. 43 коп. и принятия их ответчиком подтверждены документально, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

В то же время, суды правомерно снизили размер взыскиваемой задолженности и неустойки, исходя из частичной оплаты ответчиком задолженности на сумму 54 025 руб. 77 коп.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов суды, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из подтверждения материалами дела судебных расходов размере 10 000 руб., а также разумности заявленной к взысканию суммы.

Довод кассационной жалобы о нарушении исполнения обязательств в связи с отказом Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от финансирования ответчика не может являться основанием для освобождения от оплаты выполненных работ и ответственности по контракту.

Довод кассационной жалобы о неправомерном не привлечении Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области к участию в деле отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды правомерно удовлетворили исковые требования частично, учитывая оплату ответчиком части задолженности.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 по делу N А41-34223/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников