Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2020 г. N Ф05-1053/20 по делу N А41-21493/2016

г. Москва

4 февраля 2020 г.

Дело N А41-21493/16

Резолютивная часть определения объявлена 30.01.2020.

Полный текст определения изготовлен 04.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Закутской С.А., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от Юсупова С.Ю.- Девятеринова Е.М.-длв. лт 21.02.2019 N 77/170-н/77-2019-2-524 сроком на 2 года

рассмотрев 30.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Юсупова Салмана Юсуповича

на определение от 13.12.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы Юсупова Салмана Юсуповича на определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019 по делу N А41-21493/16,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания Трансстройнеруд" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Утюгов Сергей Львович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок: оплата по счету N Счу-002015 от 08.10.2013 за ремонт а/м. сумма 69 294, 82 рублей. Дата операции: 13.11.2013 г. по платежному поручению N 730 от 13.11.2013 г.; оплата по счету N Счу-002060 от 14.10.2013 за ремонт а/м. сумма 65 142, 49 рублей. Дата операции: 20.11.2013 г. по платежному поручению N 764 от 20.11.2013 г; оплата по счету N Счу-000204 от 07.02.2014 за ремонт а/м. сумма 45 775, 19 рублей. Дата операции: 12.02.2014 г. по платежному поручению N 930 от 12.02.2014 г; оплата по счету N Счу-000205 от 08.02.2014 за ремонт а/м. Сумма 100 036, 70 рублей. Дата операции: 12.02.2014 г. по платежному поручению N 929 от 12.02.2014 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Юсупов Салман Юсупович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года по делу N А41-21493/16.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 апелляционная жалоба возвращена.

Не согласившись с вынесенным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от13.12.2019, Юсупов Салман Юсупович обратилось с кассационной жалобой, в которой просит пересмотреть в порядке кассационного производства определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019; отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 г. и направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что Юсупов С.Ю. является единственным учредителем (участником) должника, в связи с чем довод суда о том, что Юсупов С.Ю. не является участником процесса является неверным. Более того, определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 г. ходатайство Юсупова С.Ю. о привлечении его в качестве третьего лица в другой обособленный спор по настоящему делу оставлено без удовлетворения, по причине того, что Юсупов С.Ю. в силу закона является участником процесса и допускается в судебные заседания. Также апелляционные жалобы Юсупова С.Ю. по другим обособленным спорам в рамках настоящего дела были приняты к производству Десятым арбитражным апелляционным судом.

В заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы заявитель кассационной жалобы поддержал изложенные доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о ее принятии к производству по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку Юсупов С.Ю. стороной оспариваемых сделок и непосредственным участником настоящего обособленного спора не является, обжалуемый судебный акт не затрагивает его права и интересы, то заявитель не имеет права на обжалование определения суда первой инстанции от 25 марта 2019 года.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из выписки ЕГРЮЛ от 30.01.2020 Юсупов С.Ю. является участником арбитражного процесса по делу о банкротстве должника, поскольку он является участником должника, имеет права и обязанности согласно процессуального законодательства, в частности, может знакомиться с материалами дела и учувствовать в судебных процессах, более того, может погасить за должника задолженность перед кредиторами, отдельного определения суда не требуется.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что Юсупов СЮ. является единственным учредителем (участником) должника. Таким образом довод суда о том, что Юсупов С.Ю. не является участником процесса является неверным.

Более того, определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 г. ходатайство Юсупова СЮ. о привлечении его в качестве третьего лица в другой обособленный спор по настоящему делу оставлено без удовлетворения, по причине того, что Юсупов СЮ. в силу закона является участником процесса и допускается в судебные заседания.

Также апелляционные жалобы Юсупова СЮ. по другим обособленным спорам в рамках настоящего дела были приняты к производству Десятым арбитражным апелляционным судом.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определен состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и состав лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в частности, абзацем четвертым пункта 1 статьи 35 названного Закона установлено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует учредитель либо представитель учредителей (участников) должника.

При этом, пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что после введения в отношении должника конкурсного производства, представитель учредителей (участников) должника приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод. В то же время правосудие, по своей сути, может признаваться таковым только в том случае, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе, с заявлением пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства.

Иной подход свидетельствовал бы о нарушении права лица на судебную защиту - проверку законности и обоснованности судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 о возвращении апелляционной жалобы по настоящему делу подлежит отмене, дело - направлению в суд апелляционный инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А41-21493/16 отменить.

Вопрос о принятии апелляционной жалобы направить на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская В.Я. Голобородько