Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-1053/20 по делу N А41-21493/2016

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А41-21493/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

- от Юсупова С.Ю.-Девятериков Ф.С - дов. от 21.01.2020 сроком на 3 года р N 77/720-н/77-202-4-113

-от к/у ООО "Компания Трансстройнеруд" - Лаптев В.В. дов. от 16.07.2020 срок действия 1 год

рассмотрев 11.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Юсупова Салмана Юсуповича

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2020

на постановление от 20.08.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными

сделок по перечислению денежных средств

в деле о банкротстве ООО "Компания Трансстройнеруд"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "Компания Трансстройнеруд" (далее - ООО "Компания Трансстройнеруд", должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Утюгов Сергей Львович.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок: оплата по счету N Счу-002015 от 08.10.2013 за ремонт а/м. сумма 69 294 руб. 82 коп. Дата операции: 13.11.2013 по платежному поручению N 730 от 13.11.2013; оплата по счету N Счу-002060 от 14.10.2013 за ремонт а/м. сумма 65 142 руб. 49 коп. Дата операции: 20.11.2013 по платежному поручению N 764 от 20.11.2013; оплата по счету N Счу-000204 от 07.02.2014 за ремонт а/м. сумма 45 775 руб. 19 коп. Дата операции: 12.02.2014 по платежному поручению N 930 от 12.02.2014; оплата по счету N Счу-000205 от 08.02.2014 за ремонт а/м. Сумма 100 036 руб. 70 коп. Дата операции: 12.02.2014 по платежному поручению N 929 от 12.02.2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Юсупов Салман Юсупович (далее - Юсупов С.Ю.) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы Юсупов С.Ю. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что конкурсным управляющим установлено совершение должником в адрес ООО "АА Независимость Север" ряда платежей с основаниями "оплата по счету N Счу-002015 от 08.10.2013 за ремонт а/м", "оплата по счету N Счу-002060 от 14.10.2013 за ремонт а/м", "оплата по счету N Счу-000204 от 07.02.2014 за ремонт а/м", "оплата по счету N Счу-000205 от 08.02.2014 за ремонт а/м".

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что спорные платежи были совершены в период неплатежеспособности должника, без экономической обоснованности выплаты, и носят притворный характер.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-60597/16 с должника в пользу ЗАО "ИПОГАТ" взыскана задолженность в размере 992 874 руб. 82 коп., которая до настоящего момента является непогашенной.

Следовательно, на момент совершения первой банковской операции - оплата по счету N Счу-002015 от 08.10.2013 за ремонт а/м. сумма 69 294 руб. 82 коп. Дата операции: 13.11.2013 по платежному поручению N 730 от 13.11.2013, должник уже имел признаки неплатежеспособности.

Согласно сведениям с сайта ФССП РФ, информация об исполнительных производствах в отношении должника N 10370/14/14/50 от 20.03.2014 и N 25304/14/50014-ИП от 17.07.2014 являлась общедоступной, следовательно, ответчик при должной осмотрительности мог узнать о наличии непогашенной задолженности у ООО "Компания Трансстройнеруд" перед кредитором Государственной инспекции труда М.О. и Клинским РОСП УФССП России по Московской области.

В силу указанных обстоятельств, суды пришли к выводу, что должник распорядился имуществом, а именно денежными средствами, незаконно. Оспариваемые сделки состоялись в период с 13.11.2013 по 20.02.2014 - менее трех лет до обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суды установили, что на тот момент ООО "Компания Трансстройнеруд" обладало признаками неплатежеспособности и все его действия по переводу денежных средств направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов

Суды также пришли к выводу, что о цели причинить вред кредиторам свидетельствует то, что указанные сделки носят притворный характер.

Кроме того, суды установили, что в назначении оспариваемых платежей указано оплата по счету N Счу-002015 от 08.10.2013 за ремонт а/м", "оплата по счету N Счу-002060 от 14.10.2013 за ремонт а/м", "оплата по счету N Счу-000204 от 07.02.2014 за ремонт а/м", "оплата по счету N Счу000205 от 08.02.2014 за ремонт а/м", то есть подразумевается наличие проведенных работ.

С целью подтвердить наличие указанных правоотношений между должником и ответчиком, конкурсный управляющий должником направил в адрес ООО "АА Независимость север" запрос, в котором просил предоставить правоустанавливающие документы. Однако, до настоящего времени ответ на данный запрос не поступил.

Также, судом первой инстанции из налогового органа истребованы сведения, с целью установления наличия/отсутствия правоотношений, на основании которых произведены оспариваемые платежи.

Из поступивших документов и ответа налогового органа суды установили, что первичная документация, а также платежные документы, подтверждающие произведение безналичных расчетов, связанные с заключенными договорами между должником и ответчиком отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что доказательств заключения договоров между ООО "Компания Трансстройнеруд" и ООО "АА Независимость север" не обнаружены, оспариваемая сделка и направленные в исполнение ее платежи, являются притворными и прикрывают договор дарения между организациями.

При таких обстоятельствах суды указали на притворность рассматриваемых сделок, конечной целью которых являлась безвозмездная передача денежных средств должника третьему лицу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Юсупова С.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал, просил определение и постановление отменить.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей Юсупова С.Ю. и конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

По мнению конкурсного управляющего, на момент совершения оспариваемой сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, для признания договора недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать совокупность обстоятельств (с учетом презумпций, закрепленных в указанном пункте Закона о банкротстве).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Юсупов С.Ю., применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Юсупова С.Ю. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2020, постановление от 20.08.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-21493/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий