Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2020 г. N Ф05-25571/19 по делу N А40-105902/2019

город Москва

04 февраля 2020 г.

Дело N А40-105902/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Оптим-Партнер"

на решение от 02 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

и постановление от 18 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Якушева Николая Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптим-Партнер"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Якушев Николай Иванович (далее - истец, ИП Якушев Н.И.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Оптим-Партнер" (далее - ответчик, ООО "Оптим-Партнер") с иском о взыскании задолженности в размере 33 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 560 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и 363 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО Оптим-Партнер" в пользу ИП Якушева Н.И. взыскано 33 000 руб. основного долга и 560 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные издержки в размере 7 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Оптим-Партнер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что не зарегистрирован и никогда не был зарегистрирован на сайте АвтоТрансИнфо (ati.su), а значит, не мог подать заявку посредством данного сайта; из представленных в дело доказательств явно следует подложный характер договора-заявки N 17 от 17.01.2019, о чем ответчик неоднократно заявлял, однако, данные обстоятельства были проигнорированы судом; суды оставили без внимания доводы ответчика об отсутствии каких-либо взаимоотношений с истцом, с лицами, являющимися грузоотправителями/грузополучателями, о фальсификации представленных истцом документов; ответчиком было подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, с целью полного и всестороннего исследования доказательств и установления фактических обстоятельств, ответчик заявлял о необходимости проведения экспертизы и привлечения специалистов в связи с признаками фальсификации в материалах дела, представленных истцом, однако, суды не оказали содействия в реализации прав сторон.

ИП Якушев Н.И. представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Якушевым Н.И. (перевозчик) и ООО "Оптим-Партнер" (заказчик) заключен договор-заявка от 17.01.2019 N 17 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым перевозчик принял на себя обязательство по заявке заказчика подать исправное автотранспортное средство и принимать к перевозке груз, доставлять его в пункт назначения, нести ответственность за сохранность груза в пути следования и выдать его уполномоченному лицу (грузополучателю).

По условиям заявки стоимость транспортно-экспедиционных услуг по перевозке фурнитуры (строительного крепежа) составила 33 000 руб. без НДС за перевозку.

Заказ на перевозку размещен в системе АвтоТрансИнфо, на сайте ati.su (биржа грузоперевозок), где ИП Якушев Н.И. зарегистрирован в качестве перевозчика.

Заказчик изначально разместил заявку N 16 от 16.01.2019, после чего изменил маршрут перевозки. В дальнейшем была заключена заявка N 17 от 17.01.2019.

Во исполнение обязательств по заявке N 17 перевозчик предоставил автотранспортное средство для осуществления перевозок груза (тентованный Мерседес, 20 тонн) и осуществил перевозку груза, что подтверждено транспортными накладными от 17.01.2019 N ТЛУТ-000366 и N ССУТ-000171.

Заказчик 21.01.2019 по электронной почте optimpartner@bk.ru прислал сообщение с адресом, на который необходимо выслать оригиналы товарно-транспортных накладных (г. Смоленск, ул. Ударников, д. 36, кв. 105, Туркин Д.Б.), в ответ на которое перевозчик письмом от 21.01.2019 направил заказчику оригиналы товарно-транспортных накладных.

Поскольку ответчик оплату оказанных истцом услуг не произвел, претензии о необходимости погасить задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами факт оказания истцом ответчику услуг по договору-заявке от 17.01.2019 N 17 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом при отсутствии в материалах дела доказательств их оплаты в полном объеме, пришли к выводу о наличии права истца на оплату услуг со стороны ответчика в заявленном размере 33 000 руб. с начисленными на сумму образовавшейся задолженности процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 560 руб., расчет которых проверен судами и признан верным.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды, учитывая, что заявленные судебные расходы документально подтверждены, принимая во внимание характер и сложность дела, объем и характер затрат, осуществленных при ведении дела, пришли к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию частично в размере 7 000 руб., признав данную сумму разумной.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Указание заявителя жалобы на то, что суд необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в ходе которого можно было бы запросить дополнительные документы, провести экспертизу, привлечь специалистов в связи с признаками фальсификации доказательств, привлечь в качестве третьих лиц грузополучателей/грузоотправителей, для выяснения всех обстоятельств по делу, отклоняется судом как основанное на неправильном толковании норм процессуального права.

Суд первой инстанции, принимая дело к производству, указал, что настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, на основании части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Не установив наличие обстоятельств, согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, у суда отсутствовали препятствия для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Суд, возбуждая производство по делу в порядке упрощенного производства, предоставил ответчику право в установленный срок направить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. О фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял.

Иные приведенные в кассационной жалобе сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд округа признает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года по делу N А40-105902/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптим-Партнер" - без удовлетворения.

Судья В.В. Кобылянский