Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2020 г. N Ф05-180/19 по делу N А40-90850/2018

г. Москва

04 февраля 2020 г.

Дело N А40-90850/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" - Нартокова А.А. по доверенности от 11 апреля 2019 года N 114,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Развитие" - не явился, извещён,

рассмотрев 30 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие"

на решение от 14 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 10 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация "ВЭБ.РФ" (далее - истец, банк) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ответчик) основного долга в сумме 1841560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 11.02.2019 в сумме 320 242 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 28.12.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N 56, по условиям которого ответчик обязуется осуществлять организацию и проведение отдыха работников банка и членов их семей на базе отдыха по адресу, указанному в пункте 1.1 договора.

Порядок оплаты согласован в разделе 3 договора.

В обоснование исковых требований истец сослался на перечисление в пользу ответчика авансового платежа на общую сумму 19000000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2011 N 494, от 03.06.2015 N 897, от 03.08.2016 N 33 и наличие на стороне ответчика задолженности по неотработанному авансу в сумме 1 841 560 рублей.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций исходили из факта отсутствия доказательств подтверждающих оказания услуг на сумму 1 841 560 руб., в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, считает, что настоящее дело рассмотрено судом с нарушением правил о подсудности, кроме того, указывает на отсутствие в обжалуемом решении суда первой инстанции норм права, на которых суд основывал свои выводы, а также ссылок на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой был заявлен иск.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах обеих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы ответчика, указал на то, что доводы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела (л.д. 48, т. 1), а доводы о рассмотрении настоящего дела с нарушением правил о подсудности необоснованные, поскольку, согласно разделу 6 договора, возникшие в ходе исполнения договора споры, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений.

Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В этой связи тот факт, что истец в исковом заявлении сослался на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Правовая квалификация заявленных требований относится к компетенции суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции мотивировал свои выводы со ссылками на нормы материального права, а именно статьи 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года по делу N А40-90850/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев