Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2020 г. N Ф05-25494/19 по делу N А41-6899/2019

город Москва

04 февраля 2020 г.

Дело N А41-6899/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению имуществом города Лыткарино - Садиков С.Л. по дов. от 04.06.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Парсуна" - Ступак Г.Э. по дов. от 15.03.2019, Ступак Э.Я. генеральный директор по протоколу от 23.01.2019,

рассмотрев 28 января 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению имуществом города Лыткарино и общества с ограниченной ответственностью "Парсуна"

на постановление от 22 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Комитета по управлению имуществом города Лыткарино

к обществу с ограниченной ответственностью "Парсуна"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: в рамках дела N А41-106495/2017 Комитет по управлению имуществом города Лыткарино (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Парсуна" (далее - ответчик, ООО "Парсуна") с иском о взыскании 4 805 125,22 руб. неосновательного обогащения за период с 3 квартала 2014 года по 3 квартал 2017 года и 673 653,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.09.2014 по 01.12.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2018 года (с учетом определения об исправлении опечаток от 19 сентября 2018 года), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Парсуна" в пользу Комитета взыскано 1 609 489,06 руб. неосновательного обогащения и 217 104,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2019 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела проверить, подлежат ли применению к спорным правоотношениям нормы статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации; проверить обоснованность применения к спорным отношениям норм материального права, на которые ссылается истец, а также проверить представленный истцом расчет неосновательного обогащения на предмет его соответствия/несоответствия требованиям нормативно-правовых актов, действовавших в спорный период, исходя из вида разрешенного использования спорного земельного участка с учетом функционального назначения объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, вида деятельности, осуществляемой на спорном земельном участке, и подлежащего применению корректирующего коэффициента (Пкд).

В рамках дела N А41-6899/2019 Комитет также обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО "Парсуна" с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 288 732,56 руб. за период с 01.10.2017 по 30.09.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 322,40 руб. за период с 15.12.2017 по 21.11.2018 по тем же основаниям.

Определением Арбитражный суд Московской области от 23 апреля 2019 года дела N А41-106495/2017 и N А41-6899/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, Комитет и ООО "Парсуна" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе Комитет просит изменить постановление суда апелляционной инстанции с исключением из содержания судебного акта следующих суждений и соответствующих абзацев текста: с абзаца 4 страницы 16 "Не доверять данным доказательствам и пояснениям у суда апелляционной инстанции оснований нет" по абзац 7 включительно "_ за август и сентябрь 2018 года - с учетом Кд 1,1; Пкд 1".

В своей кассационной жалобе ООО "Парсуна" просит изменить мотивировочную часть постановление суда апелляционной инстанции в части суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, применив при расчете процентов размер 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, установленный Законом Московской области от 07.06.1997 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", и признать, что сумма долга и процентов составляет 1 307 704,27 руб., включая сумму основного долга 1 071 103,83 руб. и процентов 236 600,44 руб.

Комитет представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу ООО "Парсуна".

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражали против доводов жалоб друг друга.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом и АООТ "Лыткаринский завод железобетонных изделий" был заключен договор от 25.11.1997 аренды земельного участка (под предприятием), по условиям которого АООТ "Лыткаринский завод железобетонных изделий" передавался в аренду для размещения производственных площадей земельный участок площадью 6,0 га по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Трансстрой, д.9.

По результатам протокола открытых торгов от 04.09.2000 АООТ "Лыткаринский завод железобетонных изделий" передало нежилое здание - склад готовых изделий площадью 360,30 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Степана Степанова, стр. 9Г, в собственность ООО "ДЖЕНЕРАЛ АРКИТЭКЧЭ", которое, в свою очередь, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.07.2001 передало указанное здание в собственность ООО "Парсуна".

Ссылаясь на использование ООО "Парсуна" земельного участка для эксплуатации принадлежащего ему указанного здания (склад готовых изделий) в отсутствие правовых оснований, в результате чего на его стороне образовалось неосновательное обогащение за пользование земельным участком, на которое начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств наличия между сторонами арендных правоотношений на земельный участок на основании договора аренды земельного участка от 25.11.1997, заключенного между Комитетом и АООТ "Лыткаринский завод железобетонных изделий", и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации; с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке, ответчик приобрел право пользования данным земельным участком, необходимый для использования здания, на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

При расчете арендной платы суд исходил из площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания ответчика - 730 кв.м., определенной по результатам повторной судебной экспертизы, и фактического использования здания под автосервис, с учетом заключения первой судебной экспертизы, соответственно, применил коэффициент Пкд = 1,52.

Также суд установил факт пропуска истцом срока исковой давности, указав, что в пределах срока исковой давности заявлена задолженность за период с 1 квартала 2015 года по 3 квартал 2018 года.

Кроме того, суд, ввиду наличия между сторонами договорных отношений по аренде спорного земельного участка, исчислил неустойку по пункту 2.8 договора аренды в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, однако принял во внимание, что сумма заявленных Комитетом к взысканию процентов составляет меньшую сумму. Вместе с тем, установив, что ответчиком уже произведена оплата задолженности, суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции, в частности, о наличии между сторонами договорных отношений по аренде спорного земельного участка, о размере площади земельного участка, которой необходимо руководствоваться для определения размера арендной платы, подлежащей оплате ответчиком, о том, что при определении коэффициента Кд следует исходить из фактического использования собственником здания, а при невозможности, исходя из его функционального назначения, о сроке исковой давности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции внес изменения в мотивировочную часть судебного акта, а именно уменьшил общую сумму задолженности ответчика перед истцом, применив при расчете арендной платы за август и сентябрь 2018 года Кд 1,1, Пкд 1, в итоге сумма основного долга и процентов составила 1 738 116,68 руб., включая сумму задолженности с 1 квартала 2015 года по 3 квартал 2018 года в размере 1 071 103,73 и проценты в размере 667 012,95 руб., что в итоге, принимая во внимание установленный судом первой инстанции факт перечисления ответчиком истцу в счет погашения задолженности 1 823 129,75 руб., не привело к принятию судом неправильного по сути судебного решения.

При этом апелляционный суд исходил из того, что в период 3 квартал 2018 года здание использовалось под производственную деятельность (мебельное производство), что не было учтено судом первой инстанции. Факт передачи ответчиком здания арендатору для производства мебели подтвержден актом передачи здания от 01.08.2018 по договору аренды от 05.07.2018. Судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела договор аренды здания от 05.07.2018 N 20АР/ОС, заключенный обществом с ИП Шимко Н.В., согласно которому здание передано арендатору под производство мебели, и с учетом фактической передачи сделан вывод, что за июль 2018 года арендная плата должна исчисляться с учетом выводов суда первой инстанции, а за август и сентябрь 2018 года - с учетом Кд 1,1, Пкд 1.

В обжалуемом судебном акте апелляционным судом приведены подробные мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам, указаны подробные ссылки на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, исследование и оценка которых позволила суду сформировать вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и принять правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы рассмотрены судом округа и отклоняются, поскольку каких-либо оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта не имеется. Вопреки доводам жалобы, формулировки, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, выводы суда, об исключении которых просит заявитель, не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что приобщенный судом апелляционной инстанции договор аренды здания от 05.07.2018 не может быть признан доказательством по делу, несостоятельна, поскольку в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы отклоняются судом, поскольку сводятся к несогласию ее заявителя с мотивировочной частью постановления суда, с выводами суда относительно расчета суммы основного долга и процентов, основанными на оценке имеющихся в деле доказательств. Каких-либо оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта в указанной части также не имеется.

Поскольку с резолютивной часть постановления суда заявители кассационных жалоб согласны, принятый по делу судебный акт не нарушает права и законные интересы сторон.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года по делу N А41-6899/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Комитета по управлению имуществом города Лыткарино и общества с ограниченной ответственностью "Парсуна" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова