Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф05-25433/19 по делу N А40-9894/2019

г. Москва

5 февраля 2020 г.

Дело N А40-9894/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Малькова Л.П., дов. от 30.12.2019

от ответчика: Ушанков И.В., дов. от 25.12.2019

рассмотрев 04 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр детской

гематологии, онкологии и иммунологии имени Дмитрия Рогачева" Министерства

здравоохранения Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 октября 2019 года,

по иску Негосударственного образовательного частного учреждения

дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр

"Эко-Сфера"

к ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр детской

гематологии, онкологии и иммунологии имени Дмитрия Рогачева" Министерства

здравоохранения Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Негосударственным образовательным частным учреждением дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр "Эко-Сфера" (далее - истец, НОЧУ ДПО "Эко-Сфера") к ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр детской гематологии, онкологии и иммунологии имени Дмитрия Рогачева" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева") о взыскании убытков в счет оплаты фактически понесенных расходов в размере 238 875,84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между НОЧУ ДПО "Эко-Сфера" (далее - исполнитель) и ФГБУ "НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева" Минздрава России (далее - заказчик) по результатам электронного аукциона был заключен контракт от 05 июля 2017 года N 385/2017-ЭА на оказание услуг по разработке и согласованию нормативно-разрешительной документации для ФГБУ "ННПЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева" Минздрава России.

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по разработке и согласованию нормативно-разрешительной документации для ФГБУ "НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева" Минздрава России, согласно техническому заданию, а заказчик обязуется принять результаты услуг и оплатить их на условиях контракта.

Цена контракта определена в пункте 2.1 контракта и составила 460 650 руб.

Ответчиком в адрес истца 28 ноября 2018 года было направлено уведомление N 204-248/18 от 28 ноября 2018 года об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05 июля 2017 года N 385/2017-ЭА.

Согласно смете расходов от 04 декабря 2018 года по контракту от 05 июля 2017 года N 385/2017-ЭА, до получения уведомления об отказе от исполнения контракта, истец понес расходы на общую сумму 348 875,84 руб.

При этом, ответчик ранее 11 октября 2018 года принял и оплатил выполненные работы на сумму 110 000 руб.

Ответчиком не приняты и не оплачены фактически понесенные расходы сумму 238 875,84 руб.

Требованием-претензией N 3118 от 06 декабря 2018 года истец известил ответчика о фактически понесенных в ходе исполнения договора и невозмещенных ответчиком на момент отказа от договора расходах в общей сумме 238 875,84 руб., потребовал возместить эти расходы и выставил счет на оплату N 1187 от 06 декабря 2018 года, акт N 773 от 06 декабря 2018 года на сумму 238 875,84 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 450.1, 779, 781, 782 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку подписанный в одностороннем порядке акт N 773 от 06 декабря 2018 года на сумму 238 875,84 руб. является доказательством исполнения истцом обязательств по контракту, а услуги считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года по делу N А40-9894/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин