Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф05-471/20 по делу N А40-90832/2019

г. Москва

06 февраля 2020 г.

Дело N А40-90832/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс"

на постановление от 29 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (ОГРН: 1106623007700; 119180, город Москва, Якиманская набережная, дом 4 строение 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс" (ОГРН: 1072502001770; 142921, Московская область, город Кашира, улица Новослободская (Ожерелье Мкр.), 46а)

о взыскании 21.181 рубля 54 копеек расходов по ремонту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс" о взыскании 21.181 рубля 54 копеек расходов по текущему отцепочному ремонту вагонов ввиду некачественно произведенного деповского ремонта в пределах гарантийного срока.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" 21.181,54 руб. расходов по ремонту, а также 5.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.02.2017 между ООО "Модум-Транс" (заказчик) и ООО "КВРЗ Новотранс" (подрядчик) был заключен договор N 52/КВРЗ/Д на плановые виды ремонта (деповский/капитальный) грузовых вагонов (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель по поручению и за счет заказчика обязался провести плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в ремонтном вагонном депо ответчика, а заказчик обязался принять и оплатить услуги по ценам, согласованным сторонами. Согласно пункту 7.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых выгонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта. В соответствии с пунктом 7.4 договора, подрядчик возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении подтверждающих документов, в частности, акта формы ВУ-22, ВУ-41-М. Истец указал на то, что в период действия договора, в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 7.1 договора, вследствие некачественно произведенного деповского ремонта вагона N 62356373, принадлежащего истцу, последний был отцеплен в текущий ремонт. Так, на станции Алтайская ЗСБ ж.д. (ВЧДЭ-11 Алтайская) 06.01.2018 был отцеплен в текущий ремонт вагон N 62356373 по причине - грение буксы по внешним признакам (код 150), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912). Деповской ремонт был выполнен ответчиком 02.08.2017. Поскольку ответчик некачественно выполнил деповские ремонтные работы, истцом были понесены расходы на оплату текущего отцепочного ремонта вагона N 62356373 в пределах гарантийного срока. По расчетам истца, расходы по оплате стоимости отцепочного ремонта вагона N 62356373, подлежащие возмещению со стороны ответчика, составили 21.181 рубль 54 копейки.

Данная сумма основана на актах выполненных работ, составленных эксплуатационными вагонными депо - филиал ОАО "РЖД", за вычетом работ, не входящих в гарантийное обслуживание.

Истец полагает, что понесенные убытки находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов обязательств в части выполнения качественного ремонта вагонов. Некачественный плановый ремонт повлек необходимость текущего отцепочного ремонта по обязательствам, возникшим у ответчика согласно договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

При этом акт-рекламации N 46 от 09.01.2018 формы ВУ-41-М, на составление которого подрядчик был вызван перевозчиком телеграммой N П от 06.01.2018, представленный в материалы дела, является доказательством вины ответчика. 07.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия N МТ-1205/051 от 05.12.2018 с приложением подтверждающих документов, содержащая требование о возмещении расходов на текущий отцепочный ремонт вагона в размере 21.181 рубль 54 копейки, оставленная ответчиком без удовлетворения. Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что срок исковой давности истек с учетом даты его подачи - 08.04.2019, а поэтому в иске отказал.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Так, в силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год. При этом, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описаны в соответствующих Регламентах перевозчика, утверждаемых Президентом НП "ОПЖТ", положения которых судебная свидетельствуют о следующеми.

Так, в процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения ОАО "РЖД", производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу. При этом расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. При этом итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41-М, на составление которого подрядчик был вызван перевозчиком телеграммой об отцепке вагона N 62356373 в текущий ремонт 06.01.2019, таким образом, срок исковой давности истекает 09.01.2019, так как 07.01.2019 и 08.01.2019 - выходные дни, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 10.3 договора N 52/КВРЗ/Д от 27.02.2017, срок рассмотрения претензии составляет 20 рабочих дней с момента ее получения заказным письмом или нарочно.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 202 ГК РФ срок исковой давности в отношении вагона N 62356373 приостанавливается на 20 рабочих дней с даты получения ответчиком претензии.

Согласно данным с официального сайта Почта России https://www.pochta.ru/ (почтовая накладная N 11907230006832), претензия была направлена истцом 07.12.2018 и получена ответчиком 28.02.2019 (претензия была оставлена без ответа, денежные средства в счет оплаты задолженности на расчетный счет истца не поступали), следовательно, течение срока исковой давности приостанавливается с даты отправки по дату получения составляет 83 календарных дня. Таким образом, окончание срока исковой давности с учетом сроков приостановления течение исковой давности рассчитывается следующим образом: 09.01.2018+83 календарных дня + 20 рабочих дней. Следовательно, с учетом изложенного срок исковой давности в отношении требований за некачественно проведенный деповской ремонт вагона N 62356373 истекает 20.04.2019, а исковое заявление было подано 08.04.2019 в рамках срока исковой давности.

Как видно из материалов дела, общая сумма заявленных истцом расходов составила 21.181 рубль 54 копейки.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца. Причем действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). При этом должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 21.181 рубля 54 копеек расходов, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из доказанности истцом вины ответчика и подтвержденности суммы заявленных расходов соответствующими доказательствами, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года по делу N А40-90832/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья А.И.Стрельников